Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ядаринкина А.И. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Ядаринкин А.И. через представителя Иванова П.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 28 июня 2017 года в 23 час. 00 мин. на ... км + ... м автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "... и лошади, принадлежащей БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, находившейся без присмотра и внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги. В результате данного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Определением от 28 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
Согласно заключению N от 10 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 57700 руб.
Поскольку причиной ДТП явилось появление на проезжей части лошади, находящейся без присмотра, то причиненный ему ущерб подлежит возмещению собственником животного, не обеспечившим надлежащий надзор за его содержанием.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Ядаринкин А.И. просил взыскать с ответчика БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 57700 руб., расходы по определению размера ущерба - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 333 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1931 руб.
Истец Ядаринкин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Высыпкова Д.К., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии Васильев Ф.С. исковые требования не признал.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 7 сентября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии в пользу Ядаринкина А.И. в счет возмещения имущественного ущерба 57700 руб., расходы по оценке автомашины в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 333 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб., всего - 73964 руб. 20 коп.".
Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ответчиком БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии подана апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения не учел обоюдную вину сторон, а именно то, что Ядаринкин А.И., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и тем самым проявил грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда. Кроме того, взысканная сумма явно завышена, составляет более 80% стоимости автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии Спиридонов А.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Ядаринкин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Иванова П.А., который просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец лошади обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 года около 23 час. 00 мин. водитель Ядаринкин А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., следуя по ... км + ... м автодороги ..., совершил наезд на лошадь, принадлежащую БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, находившуюся без присмотра и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги.
В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Ядаринкину А.И., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" от 28 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ядаринкина А.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В подтверждение причинения материального ущерба Ядаринкин А.И. представил экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N от 10 июля 2017 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ... с учетом износа на заменяемые детали составила 57700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь владельцем лошади, не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, оставил лошадь без надзора, в результате чего произошло ДТП и повреждено транспортное средство истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В данном случае именно между виновными действиями БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии, выразившимися в том, что оно не обеспечило надлежащий надзор за своей лошадью, в следствие чего животное в ночное время выскочило на проезжую часть дороги перед движущимся транспортным средством истца, и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда в следствие повреждения автомобиля в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Ядаринкина А.И. в совершении ДТП, о причинении ему вреда в следствии его же умысла, а также грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии о наличии обоюдной вины сторон в происшествии, судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма явно завышена, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, установлен экспертным заключением ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этого письменного доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БУ "Шумерлинское лесничество" Минприроды Чувашии и отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
