Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5811/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5811/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Павла Юрьевича к Пушкареву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Пушкарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Атараева Б.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
24.01.2017 г. водитель Пушкарев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Peugeot 407, р/знак N, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем BMW 520, р/знак N, под управлением собственника Барабаша П.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Пушкарева А.В. на момент происшествия застрахована не была.
Дело инициировано обращением Барабаша П.Ю. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Пушкарева А.В. в возмещения ущерба 157942 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на телеграф - 497 руб. 37 коп., почтовые расходы - 121 руб. 60 коп., в возврат госпошлины - 4359 руб.
В обоснование размера ущерба представил заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б. N 2032 от 15.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 без учета износа составляет 457630 руб., с учетом износа - 157942 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия - 276000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Несветайлов А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Атараев Б.М. иск не признал, представил в обоснование своей позиции заключение специалиста ИП Мячина В.В. N 28/01/2017 от 18.07.2017 г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 428355 руб., с учетом износа - 116848 руб.
Решением суда с Пушкарева А.В. в пользу Барабаша П.Ю. взыскано в возмещение ущерба 157942 руб., в возмещение дополнительных убытков - 8497 руб. 37 коп., в возмещение судебных расходов - 11080 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы на основании заключения ИП Мячин В.В. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя Пушкарева А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности истцом размера ущерба.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Виновность Пушкарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд положил в основу решения представленное истцом заключение специалиста ИП Пупынин Д.Б., отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ИП Мячин В.В.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как было указано выше, как по заключению ИП Пупынин Д.Б., так и по заключению ИП Мячин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 без учета износа превышает 400000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 276000 руб., что заключением ИП Мячин В.В. не опровергнуто.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, не превышает 276000 руб.
Истцом размер ущерба определен в сумме 157942 руб., что является его правом.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, как приведение принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, за меньшую денежную сумму, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия также считает обоснованным вывод в решении суда о том, что при повреждении передних фар (отрыв фрагментов крепления), надлежащим способом ремонта является замена фар, а не корпусов фар, как указал эксперт Мячин В.В., поскольку согласно данным с сайтов хозяйствующих субъектов (продавцов) в обоих заключениях деталью, предлагаемой к продаже, считается фара головного света, а не отдельные ее элементы (л.д. 69, 135). Соответственно стоимость ремонта автомобиля необоснованно занижена.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2017 года по делу по иску Барабаша Павла Юрьевича к Пушкареву Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
