Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-5810/2022

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года,

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N 2-3858/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 октября 2021 года, произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст". Вместе с тем, в адрес заявителя судом надлежащим образом заверенное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве, содержащее отметку о вступлении в законную силу не поступало, что исключает юридическую возможность для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

С учетом данных обстоятельств заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года по делу N 2-3858/2017.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года ООО "Управляющая компания "Траст" восстановлен процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3858/2017 в отношении должника ФИО5

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО8 подала частную жалобу, в которой просит определение от 07 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания Траст" и восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для его предъявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3858/2017, которым с ФИО5 в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 356 299,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 981,50 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "BMW Х6 3,51 AWD" 2008 г. выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 137 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года решение от 27 июня 2017 года отменено, с ФИО5 в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 191 394,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 156,97 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения представителю ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист ФС N от 16 марта 2018 года (т. 2 л.д. 168-169).

04 июня 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 30 января 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства осуществлено взыскание в размере 84 388,58 рублей.

05 апреля 2021 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требований N SGR-CS-RRD-HO/21/02, в соответствии с п.1 которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе и по договору от 17 июня 2014 года N заключенному с ФИО5

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 октября 2021 года, произведена замена взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве, в той части, в которой судебный акт в отношении должника ФИО5 не исполнен.

Рассматривая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем ООО "Управляющая компания Траст" срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении ООО "Управляющая компания Траст" указывает на то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им был пропущен ввиду ненаправления судом ООО "Управляющая компания Траст" определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении его в законную силу, в связи с чем заявитель был лишен возможности предъявить исполнительный документ в установленный законом срок.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 04 августа 2021 года о направлении в адрес ООО "Управляющая компания Траст" копии определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года о замене взыскателя.

При этом каких-либо документов, подтверждающих действительное направление судом копии указанного определения суда, в том числе копии списка почтовых отправлений, распечатки с сайта "Почты России" с отслеживанием почтового отправления, копии уведомления о вручении судебного акта, а также вернувшегося в адрес суда конверта в связи с его неполучением заявителем, в материалах гражданского дела не содержится.

Кроме того, копия судебного акта суда первой инстанции не была направлена в адрес заявителя также и после обжалования 08 октября 2021 года в апелляционном порядке определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверность направления в адрес заявителя копии определения, наличие в материалах дела сопроводительного письма не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Управляющая компания Траст" с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа обратилось посредством "Почты России" 21 января 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента возобновления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (процессуальный срок истек 30 января 2022 года).

К заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа приложено ходатайство заявителя о выдаче копии определения суда о замене взыскателя от 19 июля 2021 года с отметкой о вступлении определения в законную силу. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что по указанному заявлению заявителю впоследствии была выдана копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обратиться в установленный законом срок к судебному приставу для предъявления исполнительного документа ввиду отсутствия у него копии определения суда о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу, и учитывает, что документов, подтверждающих исполнение судом надлежащим образом обязанности по направлению копий судебных актов, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными и полагает возможным его восстановить.

Частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка