Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5810/2021

24 августа 2021 г. Г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.К. к Бахмацкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика Бахмацкого В.А. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ответчика Бахмацкого В.А., его представителя Миюсова А.И., истицы Ковальчук В.К., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.К. обратилась в суд с иском к Бахмацкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2019 года, в 20 час 58 мин, водитель Бахмацкий В.А., управляя транспортным средством "SUZUKI GRAND VITARA" гос. номер N, двигаясь в г.Комсомольск-на-Амуре по проспекту Первостроителей в районе д.41, в нарушение п. 1.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "TOYOTA-COROLLA SPACIO" гос. номер N, под управлением Ковальчук В.К.

В результате столкновения транспортные средства повреждены, водителю Ковальчук В.К., причинены телесные повреждения (закрытое частичное повреждение левой икроножной мышцы в виде надрыва с кровоподтеком в средней трети задней поверхности левой голени, повреждение медиальной боковой связки левого голеностопного сустава в виде выпота в области медиальной лодыжки), которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 591 от 25.03.2020, повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести.

25.05.2020 Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Бахмацкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

Просила взыскать компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года исковые требования Ковальчук В.К. удовлетворены частично. Было постановлено взыскать с Бахмацкого В.А. в пользу Ковальчук В.К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бахмацкий В.А., не соглашаясь с решением суда, просит это решение отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным. Указывает на то, что показания Ковальчук В.К. в той части, что где та "с трудом передвигалась на костылях, нога была в гипсе, по лестнице она передвигалась с посторонней помощью" противоречат выводам первичной судебной медицинской экспертизы N 166. Ковальчук В.К. не представлено доказательств, подтверждающих покупку костылей и иных средств реабилитации. Выводы эксперта в повторной медицинской экспертизе N 591 о наличии вреда средней степени тяжести противоречивы. Выводы первичной судебной медицинской экспертизы N 1664 экспертом не опровергнуты. Судом эти противоречия не устранены. Суд ненадлежащим образом разрешилего ходатайства о проведении комплексной экспертизы, ограничившись вызовом эксперта Степанкевича С.В. Проводившая первичную экспертизу эксперт Софьина Т.И., в суд не вызывалась. Из показаний эксперта Степанкевича С.В. следует, что повреждение могло образоваться, в том числе и при иных обстоятельствах. Каких-либо жалоб в отношении ноги, Ковальчук В.К. 27.07.2019 сразу после ДТП, а также при приеме у невролога и нейрохирурга не заявлялось. Жалобы на боль в ноге Ковальчук В.К. были озвучены по прошествии 11 дней после ДТП. Отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Ковальчук В.К., связанного с повреждением левого тазобедренного сустава в результате ДТП 27.07.2019. Размер взысканной компенсации вреда чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бахмацкого В.А., его представителя Миюсова А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и истицы Ковальчук В.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бахмацкого В.А., заключение прокурора полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2019, в 20 час 58 мин, водитель Бахмацкий В.А., управляя транспортным средством "SUZUKI GRAND VITARA" гос. номер N, двигаясь в г. Комсомольск-на-Амуре по проспекту Первостроителей в районе дома 41, в нарушение п. 1.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством "TOYOTA-COROLLA SPACIO" гос. номер N, под управлением Ковальчук В.К. В результате столкновения транспортные средства повреждены, водителю Ковальчук В.К., причинены телесные повреждения (закрытое частичное повреждение левой икроножной мышцы в виде надрыва с кровоподтеком в средней трети задней поверхности левой голени, повреждение медиальной боковой связки левого голеностопного сустава в виде выпота в области медиальной лодыжки), которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта N 591 от 25.03.2020, повлекли за собой вред ее здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 25 мая 2020 года Бахмацкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-14 т. 1).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 4.08.2020 (с учетом определения от 29.09.2020 об исправлении описки) постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2020 оставлено без изменения (л.д. 15-16 т. 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1664 "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что на момент обращения за медицинской помощью 27.07.2019 Ковальчук В.К. был выставлен диагноз "Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника. Посттравматический срыв компенсации". В копии медицинской карты амбулаторного больного травмпункта N 24 КГБУЗ "Городская больница N 7", указано, что 8 августа 2019 года у нее был обнаружен кровоподтек на задней поверхности средней трети левой голени и выставлен диагноз "Закрытое частичное повреждение левой икроножной мышцы", однако в медицинской карте амбулаторного больного N К 49371 она наблюдалась с диагнозом "Растяжение медиальной боковой связки левого голеностопного сустава". Данные сведения противоречивы. Ввиду чего согласно п. 27 приказа N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологических свойств кровоподтека, высказаться о давности его образования, не представляется возможным. Кровоподтек образовался в результате травматического воздействия тупого предмета по механизму тупого удара. В соответствии с п. 9 приказа N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз "Ушиб мягких тканей" не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими убедительными клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 90-92 т. 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 591 "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что на момент осмотра травматологом 08.08.2019 с учетом УЗИ исследования от 7.08.2019, у Ковальчук В.К. имелись следующие повреждения: Закрытое частичное повреждение левой икроножной мышцы в виде надрыва с кровоподтеком в средней трети задней поверхности левой голени; повреждение медиальной боковой связки левого голеностопного сустава в виде выпота в области медиальной лодыжки. Перечисленные повреждения по механизму возникновения составляют единую, тупую, сочетанную травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии с п. 7.1 приказа N 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21-го дня) (л.д. 139-142 т. 1).

Из осмотра невролога от 30.07.2017 следует, что Ковальчук В.К. обращалась к неврологу КГБУЗ "Поликлиника N 5" с жалобами на онемение левой ноги, от голени внизу. Врачом неврологом отмечено ограничение движения.

Из повторного осмотра невролога от 5.08.2019 следует, что жалобы Ковальчук В.К. сохраняются, неврологом отмечено болезненности и ограниченность движения пациента.

Из осмотра от 8.08.2019 с учетом УЗИ исследования от 7.08.2019 у Ковальчук В.К. имелись следующие повреждения: Закрытое частичное повреждение левой икроножной мышцы в виде надрыва с кровоподтеком в средней трети задней поверхности левой голени; повреждение медиальной боковой связки левого голеностопного сустава в виде выпота в области медиальной лодыжки.

Из ответа Филиала N 11 Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение Хабаровское региональное отделение от 4.05.2021 N 01-06/10-27009 Ковальчук В.К. выданы листки нетрудоспособности с 27.07.2019 по 9.08.2019 (первичный), с 10.08.2019 по 30.08.2019 (продолжение); приступить к работе 31.08.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что неправомерными действиями Бахмацкого В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью ответчику Ковальчук В.К.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что вступившим в законную силу постановлением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 25.05.2020 установлена вина Бахмацкого В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, средней тяжести вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Бахмацкого В.В., суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахмацкого В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка