Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-352/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Садриева С.С. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 514 724 руб. на срок 36 месяцев под 10,10 % годовых, под залог приобретенного автомобиля "Nissan Almera" и оплаты страховой премии по договорам страхования, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 65 379 руб. 63 коп., включая основной долг 64 029 руб. 15 коп., проценты в размере 1 350 руб. 48 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 528 750 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 161 руб. 39 коп.

Истец ООО "Сетелем Банк" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Садриев С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме с суммой задолженности согласился.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Садриева С.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 07 декабря 2017 года в размере 65 379 руб. 63 коп., включая основной долг в размере 64 029 руб. 15 коп., проценты в размере 1 350 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 39 коп., всего взыскано 73 541 руб. 02 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Nissan Almera", 2017 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 528 750 руб.

С данным решением не согласен ответчик Садриев С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вывода суда о взыскании государственной пошлины в размере 8161 руб. 39 коп., поскольку согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, с учетом суммы заявленных истцом требований, составляет 2161 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Садриев С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Садриевым С.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N N на сумму 514 724 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,10 % годовых, ежемесячный платеж - 16 666 руб. Заемные денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства "Nissan Almera", 2017 года выпуска, указанный автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 10 договора залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, на момент рассмотрения спора начальная продажная стоимость определена в размере 528 750 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, на основании заявления заемщика перечислив денежные средства в общем размере 514 724 руб. для оплаты стоимости автомобиля и страховых премий по договорам страхования.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 07 августа 2020 года), на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 68 193 руб. 83 коп., в связи с чем Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности сроком до 11 января 2020 года.

Требование Банка ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредиту составляет 65 379 руб. 63 коп., включая основной долг 64 029 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 350 руб. 48 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности, при этом также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере 8161 руб. 39 коп. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Согласно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, истцом верно уплачена государственная пошлина в размере 8161 руб. 39 коп., которая состоит из государственной пошлины в размере 2161 руб. 39 коп., уплаченной при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 65 379 руб. 63 коп., и государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за требование неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

При проверке постановленного судом первой инстанции решения, которым разрешены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что судебным актом определена начальная продажная цена залогового имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Садриеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Садриева С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 07 декабря 2017 года в размере 65 379 руб. 63 коп., включая основной долг в размере 64 029 руб. 15 коп., проценты в размере 1 350 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 39 коп., всего взыскать 73 541 (Семьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 02 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества - транспортного средства марки "Nissan Almera", 2017 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Садриева С.С. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от 07декабря 2017 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка