Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5810/2021

г.НижнийНовгород 25 мая 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФроловаА.Л.,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шихановой Д. Е. на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2021 года по иску Шиханова В. Е. к Шиханову Е. В., Шихановой Д. Е., Лосктова Е.Г., АО "Домоуправляющая компания Московского района" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг,

установила:

Шиханов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, указывая, что 15.07.2008 года между Администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и Шихановым Е.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N 522-ОНС. В бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 46,70 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м., по адресу: [адрес]. В данное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя истец, который является сыном Шиханова Е.В. Истец своевременно вносил плату за коммунальные услуги посредством перевода на личный расчётный счет Шиханова Е.В. либо путем прямого внесения на счет управляющей организации, что подтверждается квитанциями о внесении платежей. Несмотря на исполнение обязанности по внесению коммунальных платежей со стороны истца, ответчики обратились в суд с иском о взыскании коммунальных платежей соразмерно доли пользования в жилой квартире - 1/4 от всех начисленных и оплаченных ими коммунальных платежей, по результатам судебного разбирательства было вынесено решение о взыскании с истца коммунальных платежей. В настоящее время предоставлять квитанции для оплаты и расчет суммы, подлежащей уплате, ответчики отказываются, в связи с чем нет возможности внесения коммунальных платежей в полном объеме. Истец ежемесячно переводит денежные средства в счет оплаты на личный расчетный счет Лоскутовой Е.Г., но подтверждения о получении не получает. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с требованием oб определении порядка и размера участия бывшего члена семьи нанимателя в лице Шиханова В.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд определить доли и порядок оплаты всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: [адрес], следующим образом: 1/4 доли на оплату Шиханова В.Е., 3/4 доли на оплату Шиханова Е.В., Лоскутовой Е.Г., Шихановой Д.Е. Установить Шиханову В.Е. размер его доли в оплате всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], признав ее равной 1/4. Обязать управляющую организацию, а также ресурсопоставляющие организации выдавать отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу [адрес], на 1/4 долю общей площади - Шиханову В.Е. и на 3/4 доли общей площади -Шиханова Е.В., Лоскутовой Е.Г., Шихановой Д.Е.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2021 года постановлено: "Иск Шиханова В.Е. - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: [адрес], Шиханова В. Е. в размере 1/4 доли.

Настоящее решение является основанием для заключения с Шихановым В. Е. отдельных соглашений и выдаче ему отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: [адрес] на 1/4 долю всех начисляемых платежей управляющей компанией АО "Домоуправляющая компания [адрес]", а также всеми ресурсоснабжающими организациями, с которыми по данному адресу заключены отдельные договора (АО "Теплоэнерго" АО "Нижегородский водоканал" и т.д.).

В апелляционной жалобе Шиханова Д. Е. просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не возложил на истца оплату по 6 квитанциям, не рассмотрел требования ответчиков о взыскании задолженности. Также ссылалась на нарушение её процессуальных прав, поскольку истцом не было в установленном порядке направлена в её адрес копия искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиханов В.Е. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород, [адрес].

15.07.2008 года между Администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и Шихановым Е. В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N 522-ОНС.

В бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 46,70 кв.м, жилой площадью 29,8 кв.м., по указанному выше адресу. В данное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя Шиханов В.Е., являющийся сыном Шиханова Е.В.

Из представленной копии студенческого билета следует, что Шиханов В.Е. в настоящее время обучается Брянском государственном аграрном университете и проживает в г.Брянске.

Из ответа АО "Теплоэнерго" от 11.01.2021 года, адресованного Шиханову В.Е., следует, что в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома [адрес] решения о заключении прямых договоров с АО "Теплоэнерго" в части коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с 01.10.2019 года у АО "Теплоэнерго" как у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность по расчету начислений за отопление и горячее водоснабжение, а также предъявлять отдельный платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям дома. По состоянию на 29.12.2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению (ГВС) по адресу [адрес] (лицевой счет [номер]) отсутствует. Оплаты за коммунальные услуги по отоплению (ГВС), указанные в обращении истца, производились на сводный счет ЖКХ. Распределение денежных средств, внесенных потребителями на сводный счет ЖКХ за жилищно-коммунальные услуги лицевого счета, осуществляет ООО "Центр-СБК".

Из письменных объяснений ответчиков следует, что между ними и истцом имеется спор о порядке оплаты.

Судом установлено, что в настоящее время по данному адресу имеется несколько отдельных договоров на обслуживание и подачу коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об определении долей в оплате за ЖКУ, определив порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: [адрес], Шиханова В. Е. в размере 1/4 доли.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, учел установленные при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования ответчиков о взыскании задолженности с истца, является несостоятельным, поскольку определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2021 года было отказано в принятии встречного искового заявления Шиханова Е.В., Шихановой Д.Е., Лоскутовой Е.Г. к Шиханову В.Е. о возложении обязанности оплатить задолженность за последние три года в размере 1/4 по всем коммунальным услугам (л.д. 226-227 т.2). Соответственно, предметом исковых требований, рассматриваемых судом, данные требования не являлись, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный иск не отвечал требованиям ст. 138 ГПК РФ, что исключало его принятие в качестве встречного. Кроме того, как указано в определении суда, иск не был подписан.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден порядок направления ответчикам копии искового заявления, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчикам искового заявления (л.д.6-10, 137-140 т.1). Кроме того, при рассмотрении дела ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о предоставлении копии иска.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не приведен исчерпывающий перечень ресурсоснабжающих организаций, с которыми надлежит заключить отдельные соглашения, не свидетельствуют о нарушении имущественных прав ответчиков, поскольку иск Шихановым В.Е. был заявлен только к одному ответчику, отсутствие отдельных платежных документов не освобождает истца от отнесения расходов по оплате оказанных услуг всеми ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, решение суда не исключает последующее заключение таких договоров со всеми организациями, поставляющими коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихановой Д. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка