Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-5810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-5810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Г.В.В. к Попову Игорю Васильевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Попова И.В.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Игоря Васильевича в пользу Г.В.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 55 698 руб., убытки - расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 10 коп., возврат госпошлины в размере 1 871 руб., а всего 71 095 руб. 10 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Попова И.В. материального ущерба по ДТП в сумме 110 117 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходов в связи с направлением телеграммы - 526 руб. 10 коп., а также возврата гос.пошлины - 3462 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.12.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова И.В. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.5 ПДД; стоимость материального ущерба ее автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ИП Мордвинова А.В. составила 110 117 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Попов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее составление схемы ДТП, невозможность определения исходя из материалов дела причин произошедшего ДТП, а также того, что проведенной экспертизой не установлено место столкновения и траектория движения транспортных средств. Указывает на недоказанность факта оказанию юридических услуг истцу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2020 года была произведена замена Г.В.В. на ее правопреемника - наследника Плющ О.В., в связи со смертью истца <дата>.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся: Плющ О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Попова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Плющ О.В. -Жукову Е.Ю. (по доверенности от 01.10.2020 года), судебного эксперта Б.Ю.Н., подтвердившего выводы судебного заключения N от 21.10.2019 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Г.В.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Попова И.В., который впоследствии покинул место ДТП, не дождавшись его оформления в установленном порядке.
В момент ДТП гражданская ответственность Г.В.В. была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность Попова И.В. не была застрахована.
Постановлениями N и N от 28.01.2019г. Попов И.В. был привлечен к административной ответственности, ему назначены административные штрафы в размере 500 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 28.01.2019г. Попов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость которых на основании представленного истцом отчета N от 20.02.2019г., выполненного ИП Мордвиновым А.В., составила: 110 117 руб. (без учета износа), 60 126 руб. (с учетом износа).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной 21.10.2019 года ООО КЦПОиЭ "Движение" на основании определения суда от 05.06.2019г. по ходатайству ответчика, следует, что не представляется дать ответ с какой скоростью двигался в момент ДТП 26.12.2018 года автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Г.В.В., поскольку на схеме происшествия не зафиксировано каких-либо следов движения колес, их юза либо бокового скольжения, оставленных автомобилем; место столкновения автомобилей 1 и 2 зафиксировано в районе левого угла переднего бампера стоящего на месте ДТП автомобиля <данные изъяты>; при этом, второй участвовавший в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> на схеме происшествия отсутствует, в то время как на фотографиях с места ДТП видно, что между стоящими автомобилями имеется свободное пространство, в связи с чем, место столкновения, указано некорректно и не соответствует расположению остановившихся автомобилей. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют объективные данные о скоростях движения автомобилей <данные изъяты>, которые в свою очередь необходимы эксперту-автотехнику для создания математической модели с целью определения удаления указанных ТС друг от друга и от места столкновения в момент возникновения опасности, а также траекторий их взаимного сближения. Судебными экспертами было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, полученных в ДТП 26.12.2019 года, составила 55 698 руб. (без учета износа) и 32 769 руб. (с учетом износа).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.В.В., поскольку вина Попова И.В. в нарушении п.п.8.5, 8.6 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) была установлена судом в судебном заседании и подтверждена материалами дела. Определяя размер стоимости ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, квалификация судебных экспертов и уровень их компетентности как специалистов сомнений у суда первой и апелляционной инстанций не вызывает; эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной экспертизой не установлено место столкновения и траектория движения транспортных средств, не может являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку вина Попова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами настоящего гражданского дела, в том числе материалами административного дела, а также вступившим в законную силу судебным постановлением от 28.01.2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, судебная коллегия полагает, что факт оставления места ДТП, отсутствие на момент столкновения прав управления ТС (12.07.2016 года был лишен прав управления ТС), косвенно свидетельствуют о наличии у Попова И.В. вины в рассматриваемом ДТП от 26.12.2018 года, поскольку не опровергается ответчиком, в том числе посредством назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, ходатайств о проведении которых Попов И.В. не заявлял.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 10 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату юридических услуг документально не подтверждены, не может быть принят судебной коллегией, поскольку является голословным и опровергается материалами дела - распиской об уплате денежных средств истцом (л.д.43, 44 т.1).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попов И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка