Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-5810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-5810/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гукасяна Т.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Гукасян Т.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 15.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 57 044 руб. 75 коп., штраф в размере 29 022 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., всего 98 160 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2019. 02.10.2019 исполнительный лист предъявлен к исполнению. 09.10.2019 решение суда фактически исполнено. Однако 11.04.2019 было окончание 10 дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате оплаченной потребителем суммы.
Гукасян Т.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 679 руб. 20 коп., штраф за нарушение требований потребителя, моральный вред в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг за составление претензии 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 66 коп.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 постановлено: исковое заявление Гукасян Т.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасян Т.А. - неустойку в размере 57 044 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и подготовке иска и направления его в суд в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 66 коп., а всего 61 249 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Гукасян Т.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, жалобу удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гукасяна Т.А.- Вахитова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2019 с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца Гукасян Т.А. взыскана сумма основного долга в размере 57 044 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 022 руб. 37 коп., расходы по составлению претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 08 коп.
Разрешая спор, учитывая неисполнение ответчиком решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 57 044 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Из указанных выше правовых норм следует, что законодатель не ставит в зависимость от заявленных требований истцом взыскание с ответчика штрафа в случае установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасян Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 28 772 руб. 37 коп., согласно расчету: 57 044 руб. 75 коп. + 500 руб. / 2.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасяна Т.А., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасяна Т.А. штрафа в размере 28 772 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гукасяна Т.А. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасяна Т.А.. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Гукасяна Т.А. штраф в размере 28 772 руб. 37 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка