Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5810/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5810/2019
Судья Колесников Д.Ю. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жесанова В. Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Жесанова В. Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в городе Барнауле Алтайского края о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жесанов В.Г., получатель страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ,, ДД.ММ.ГГ обратился в адрес пенсионного органа <адрес> с заявлением о перерасчете размера установленной страховой пенсии, мотивируя в качестве основания для перерасчета наличием периодов трудовой деятельности, ранее не включенных в страховой стаж.
Решениями государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в производстве перерасчета страховой пенсии и включении в страховой стаж периода трудовой деятельности Жесанова В.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в колхозе "Россия" по причине отсутствия в оттиске печати работодателя указания о принадлежности последнего к РСФСР, периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в РБУ при УПТК треста "Фрунзегорремстрой" по причине исполнения в трудовой книжке записи об увольнении чернилами разного цвета.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Жесанова В.Г. в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Барнауле Алтайского края об оспаривании указанных выше решений и понуждении пенсионного органа к зачету в страховой стаж периодов трудовой деятельности Жесанова В.Г с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в РБУ при УПТК треста "Фрунзегорремстрой"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в колхозе "Россия".
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края ***.2.4 от ДД.ММ.ГГ в части отказа по перерасчету размера страховой пенсии с учетом периода работы в колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Государственное учреждение обязано произвести перерасчет размера установленной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГ путем включения в трудовой стаж работы в колхозе "Россия" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края в пользу Жесанова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований истцу отказано.
С таким решением не согласился истец Жесанов В.Г., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о наличии статуса добросовестного участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции в случае сомнений в подлинности трудовой книжки, должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы подлинности спорной записи в трудовой книжке. Кроме того, трудовая деятельность заявителя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора растворно-бетонного узла треста "Фрунзегорремстрой" подтверждается иными средствами доказывания, а именно свидетельскими показаниями Жесановой О.А. и ее трудовой книжкой, содержащей тождественные записи, принятые пенсионным органом при назначении свидетелю страховой пенсии по старости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Жесанова В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что Жесанов В.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГ бессрочно.
В его страховой стаж пенсионным органом не включен в том числе период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности оператора растворно-бетонного узла треста "Бишкекгорремстрой" по причине исполнения записи месяца и года увольнения чернилами разного цвета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жесанова В.Г. в отношении указанного периода, суд первой инстанции исходил из того, что запись о работе истца в спорный период в трудовой книжке имеется, однако иными средствами доказывания трудовая деятельность истца в этот период не подтверждена. Показания свидетеля Жесановой О.А., супруги истца, суд счел необъективными и не подтверждающими запись трудовой книжки; архивные справки также не содержали в себе сведений о приеме и увольнении Жесанова В.Г. в РБУ треста "Бишекекгорремстрой".
С ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О страховых пенсиях", согласно ст. 11 которого в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца содержит запись о его работе в растворно-бетонном узле треста "Бишкекгорремстрой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, куда он принят переводом с должности оператора 4 разряда растворно-бетонного узла треста "Фрунзегорремстрой".
Согласно трудовой книжке увольнение Жесанова В.Г. из треста "Бишкекгорремстрой" последовало ДД.ММ.ГГ. Запись об увольнении заверена оттиском РБУ треста "Фрунзегорремстрой".
Действительно, как правильно полагает истец, использование разных чернил при записи в трудовой книжке не может являться основанием для отказа во включении указанного периода в его страховой стаж.
Вместе с тем, в материалах дела имеется совокупность архивных справок Бишкекского городского государственного архива, собранных как по инициативе пенсионного органа, так и по инициативе суда первой инстанции, из содержания которых следует, что трудовые отношения истца с указанным трестом подтверждаются на более чем до апреля 1989 года, сведений о начислении заработной платы за последующие периоды вплоть до 1993 года, об увольнении истца архив не имеет.
При оценке представленных в деле доказательств коллегия принимает во внимание, что постановлением Верховного совета Республики Кыргызстан "О восстановлении исторического названия <адрес>" от ДД.ММ.ГГ *** -Х11 <адрес> стал именоваться городом Бишкек. В соответствии с указанными изменениями трест "Фрунзегорремстрой" стал именоваться "Бишкекгорремстрой", при этом изменение наименования предприятия стало возможным не ранее дня издания постановления, ДД.ММ.ГГ.
Учитывая данное обстоятельство, коллегия приходит к выводу о том, что запись о приеме на работу Жезанова В.Г. в трест "Бишкекгорремстрой" переводом, совершенная ДД.ММ.ГГ, не могла быть произведена кадровой службой треста "Бишкекгорремстрой" по причине отсутствия у предприятия такого наименования; запись об увольнении из треста "Бишкекгорремстрой" от ДД.ММ.ГГ на могла быть удостоверена оттиском трест "Фрунзегорремстрой" за отсутствием такого наименования в 1993 года.
Изложенное указывает, что запись в трудовой книжке о приеме и увольнении Жесанова В.Г. из треста "Бишкекгорремстрой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведена неустановленным работодателем в неустановленный период времени, что ставит под сомнение обоснованность этой записи трудовой книжки, необходимой для установления и выплаты страховой пенсии.
Проведение судебной экспертизы подлинности записи в трудовой книжке, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, нецелесообразно по причине отсутствия предмета исследования.
Показания свидетеля Жесановой О.А., супруги истца, также не обладают достаточной степенью достоверности, позволяющей судебной коллегией использовать такие доказательства в качестве подтверждения факта трудовых отношений Жесанова В.Г. с трестом в спорный период. Назначение Жесановой О.А. страховой пенсии при тех же условиях не имеет правового значения для настоящего спора как факта, не относимого к существу исследования.
Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия отмечает об отсутствии процессуальной возможности для допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля Баташовой А.Н., не допрошенной районным судом по причине отсутствия соответствующего ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Как следует из апелляционной жалобы, истец в обоснование своей позиции о невозможности допроса свидетеля указывает об отсутствии сведений о проживании последней. Однако такие обстоятельства носят субъективный характер и к числу уважительных отнесены быть не могут.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о недостаточности аргументов для подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.
Утрата в настоящее время возможности получения какие-либо иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не может повлечь за собой включение данного периода работы в страховой стаж истца, такой довод жалобы является несостоятельным и отклоняется коллегией в условиях предпринятых пенсионным органом и судом мер для отыскания необходимых средств доказывания при наличии трудовой книжки, записи в которой вызывают справедливые сомнения.
Постановленное при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд в целом правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение; данная судом оценка представленным доказательствам является правильной; нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Включение судом иного спорного периода в страховой стаж истца ответчиком не обжалован и предметом апелляционной оценки не выступает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жесанова В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
