Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-5810/2019

Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5810/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5810/2019
03 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда от 06 июня 2019 года
(судья районного суда Михина Н.А.)
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от 09.04.2015 года в размере 139 354,88 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 987,10 рублей (л.д. 4-7).
Решением Железнодорожного районного суда от 06 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67, 68-69).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 75-77). Ссылается на то, что ее вины, как заемщика, в неисполнении обязательство по договору нет, поскольку задолженность по кредитному договору возникла после отзыва у Банка лицензии, в то время как она не была осведомлена о новых реквизитах внесения платы в счет погашения кредита, тем самым допустила просрочку платежа. Просила снизить размер штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, кроме того, применить последствия пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту. Также указывает, что не была извещена о рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договорNф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 20.07.2020 года месяцев под 34% годовых при условии безналичного пользования кредитом и под 69,6 % годовых - при снятии денежных средств с Карты или их перевода на иные банковские счета, а Заемщик, в свою очередь, обязалась до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2% от размера остатка задолженности, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита - оплатить сумму неустойки в размере 20 % годовых - в течение 89 дней о дня образования задолженности и в размере 0,1 % - за каждый день просрочки исходя из суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня образования задолженности.
Также установлено, что Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждено материалами дела (выпиской по счёту), однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и не оспорен ответчицей, размер задолженности по кредитному договору Nф от 09.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составил 174 380,10 рублей, из которых: сумма основного долга - 39 782,59 рубля, проценты - 68 870,84 рублей, штрафные санкции - 65 726,67 рублей. Заявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 701,45 рубля, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При том, установив факт нарушения ответчицей обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987,10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.06.2019 года по месту ее регистрации, также указанном ответчицей в апелляционной жалобе (л.д. 21-22, 60, 65).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчице по адресу ее места регистрации, но не полученные ею, считаются доставленными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по причине имевшей место просрочке кредитора, ввиду его недобросовестного поведения на рынке финансовых услуг, к отмене решения суда также не ведут, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчица в суд первой инстанции не являлась и не заявляла о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ею в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Однако при, рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать