Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5810/2019, 33-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абашеву В. Г., Корепанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Корепанова Н.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абашеву В. Г., Корепанову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Абашева В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2015 года по состоянию в размере 720 909.55 руб., в том числе основной долг - 441 610.04 руб., проценты - 210 975.84 руб., неустойка - 68 323.67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 640 руб..
Обратить взыскание на принадлежащее Корепанову Н. Н.чу транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, являющееся предметом залога по кредитному договору N от 18.02.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк ООО КБ "АйМаниБанк" и Абашевым В. Г., путем реализации на торгах".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Корепанова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, Абашева В.Г., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Абашеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 февраля 2015 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Абашевым В.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 514684 рублей на срок до 05 февраля 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 38% годовых под залог транспортного средства - LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N. 11 июля 2016 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма задолженности составляет 441610.04 рублей, процентная ставка -26% годовых, срок кредита- до 05.06.2020 года включительно. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог приобретенное автотранспортное средство - LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска залоговой стоимостью 346500 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 18 февраля 2015 года задолженность по основному долгу - 441610.04 рублей, задолженность по уплате процентов - 210975.84 рублей, задолженность по уплате неустоек - 91439.84 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 744025.72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16640 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство с установлением его начальной продажной цены в процессе исполнительного производства.
Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корепанов Н.Н. - владелец транспортного средства.
В последующем Банк уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является Корепанов Н.Н.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и устно в суде апелляционной инстанции Корепанов Н.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, фактически автомобиль приобретался не у ответчика (залогодателя) Абашева В.Г., а у гражданина Арсланова Р.А., не исключено, что покупка автомобиля Арслановым Р.А. у ответчика Абашева В.Г. производилась в период отсутствия информации в реестре залогов, следовательно залог на автомобиль прекращен; о необходимости проверки регистрации уведомления о залоге Корепанову известно не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает во избежание поворота к худшему для подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 февраля 2015 года на основании заявления-анкеты Абашева В.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абашевым В.Г. заключен договор N на следующих условиях: сумма кредита 514684 рублей, срок кредита - до 05 февраля 2020 года, процентная ставка: 26% годовых, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа и 38% годовых, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (подпункты 1, 2, 4 пункта 3 заявления-анкеты).
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N (подпункты 10, 11 пункта 3 заявления-анкеты).
Договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), путем зачисления суммы кредита на счет (пункт 8 заявления-анкеты).
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей в размере 15410 рублей, последний платеж - 14399.75 рублей (график платежей) (пункт 3.6 Условий).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (подпункт 12 пункта 3 заявления -анкеты).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 заявления (пункты 7.1.1.1 Условий).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 346500 рублей (пункт 6 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 7.1.5.3 Условий).
18 февраля 2015 года между ООО "АТЦ-Самара" и Абашевым В.Г. заключен договор N купли-продажи транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA по цене 495000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Абашева В.Г., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.15).
Дополнительным соглашением от 11 июля 2015 года к кредитному договору N, стороны внесли изменения в условия договора, сумма кредита составила 441610.04 рублей, срок действия договора - до 05 июня 2020 года включительно, процентная ставка -26% годовых, сторонами согласован новый график платежей.
Уведомление о залоге автомобиля зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге 30 июня 2016 года N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 21 января 2019 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
Банком Абашеву В.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании кредитной задолженности частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, денежные средства Банк заемщику предоставил на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами Абашев В.Г. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с Абашева В.Г. кредитной задолженности.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что заложенное имущество отчуждено залогодателем другому лицу, суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В настоящем деле договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Абашевым В.Г. заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из дела видно, что залогодатель Абашев произвел отчуждение предмета залога - автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, N, по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года Арасланову Р.А., Арасланов Р.А. в свою очередь продал автомобиль Корепанову Н.Н. по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленным апеллянтом на обозрение суда апелляционной инстанции подлинным паспортом транспортного средства, содержащим сведения о последовательном переходе права собственности на автомобиль от Абашева к Арасланову, от Арасланова - Корепанову.
Новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Корепанов Н.Н.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника, ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на автомобиль от залогодателя к новому собственнику.
Возражая против иска, Корепанов Н.Н. ссылался на то, что в момент приобретения спорного автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль находится в залоге, следовательно, он является добросовестным приобретателем.
Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является осведомленность приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи о наличии (отсутствии) залога.
При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать обстоятельства отсутствия осведомленности о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, возлагается на ответчика - собственника автомобиля.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен Корепановым по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2017 года у Арасланова Р.А., приобретшего автомобиль у Абашева В.Г. по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года.
Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем приобретателю, который не знал и не должен был знать о наличии залога, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 34.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).
Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 3 части 2 статьи 34.3 Основ).
На основании статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
Применительно к статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В рассмотренном деле по информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru 30 июля 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N о возникновении залога на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) N, залогодатель Абашев В.Г. залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".
С этого момента сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, находящийся в залоге, могли узнать об этом.
Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля как между Абашевым В.Г. и Араслановым Р.А., так и между Араслановым Р.А. и Корепановым Н.Н. и сведения о регистрации уведомления о залоге на сайте размещены, поэтому автомобиль перешел в собственность Корепанова Н.Н. не свободным от прав залогодержателя - Банка.
Доказательств иному материалы дела не содержат.
Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля ответчиком свидетельствует о том, что Корепанов мог и должен был знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля.
Регистрация уведомления о залоге закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Корепанова предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Обратившись к информации, которая является общедоступной, Корепанов при приобретении спорного автомобиля стал бы располагать официальными данными о залоге автомобиля.
Но необходимую степень заботливости и осмотрительности Корепанов при приобретении автомобиля не проявил.
Системная взаимосвязь положений статей 352,353,339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.
Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению коллегии, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.
Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.
Неосведомленность Корепанова о вышеприведенных правилах не является основанием для их неприменения.
Несообщение предыдущим собственником автомобиля сведений о наличии залога последующему собственнику - Корепанову правового значения для дела не имеет, залог не прекращает, данных о том, что Корепанов предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, но по объективным причинам информацию получить не смог, в материалы дела не представлено.
Поскольку Корепанов в рассматриваемом деле приобрел по возмездной сделке имущество, находящееся в залоге, уведомление о котором зарегистрировано в установленном законом порядке, то он является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
Поэтому суд удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на предмет залога правильно.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о прекращении залога при приобретении автомобиля Араслановым Р.А., поскольку данное лицо приобрело автомобиль, находящийся в залоге, после регистрации Банком уведомления о залоге.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время во избежание возникновения затруднений при исполнении решения коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 21 ноября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 21 ноября 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка