Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5809/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Савинова А. Ф. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Савинова А. Ф. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

установил:

решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворены частично. Савинов А.Ф., Савинова Е.П., Савинов Т.А. признаны утратившими право пользования, выселены из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Савинова А.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просил приостановить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП до вступления в законную силу решения суда по иску Савинова А.Ф. к ГУ МЧС России по <адрес> о понуждении внесения изменений в договор найма служебного жилого помещения. В обоснование требований заявления указал, на сложное финансовое положение, на подачу в Ленинский районный суд <адрес> искового заявления о понуждении внести изменения в договор найма служебного жилого помещения, а также на неисполнение обязательств ГУ МЧС России по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты на покупку жилья и на подачу жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> против удовлетворения требований заявления возражала.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления отказано.

С постановленным определением Савинов А.Ф. не согласился, в частной жалобе просил о его отмене, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, а также на то, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ МЧС России по <адрес> удовлетворены частично. Савинов А.Ф., Савинова Е.П., Савинов Т.А. признаны утратившими право пользования, выселены из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савиновой Е.П., Савинова А.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савинова А.Ф.- без удовлетворения.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4).

Часть 2 ст. 39 Федерального "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению решения суда и отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1).

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлены в адрес участников процесса заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное письмо в адрес Савинова А.Ф. прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отделением связи отправителю ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савинова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка