Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2021 по исковому заявлению Хван Евгении Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хван Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указала, что Дата изъята в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дата изъята постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска истец временно отстранена от занимаемой должности заместителя министра имущественных отношений Иркутской области, ей на период временного отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Дата изъята истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ. В соответствии с постановлением от Дата изъята мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении истца отменена. Дата изъята вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Пособие, назначенное истцу Дата изъята постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска, выплачено не было. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось ровно год. На протяжении этого времени истец и её семья испытывали сильные эмоциональные и душевные потрясения. После возбуждения уголовного дела истец испытала сильный стресс, вследствие чего Дата изъята попала в больницу с гипертоническим кризом, что вызвало ухудшение здоровья в целом. Также 27, Дата изъята информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца была освещена во всех СМИ. После выхода данных статей истец и члены её семьи стали предметом обсуждения общественности. Близкое окружение истца испытывало сильные моральные потрясения.

Истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 700 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хван Е.А. взыскан моральный вред в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Хван Е.А. просит решение суда в части взыскания морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части размера взысканного морального вреда, по следующим основаниям.

Считает, что требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированы, в частности, причинением нравственных и физических страданий, публичным отстранением от занимаемой должности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ощущением полной неопределенности и неизвестности будущего учитывая, что на иждивении истца находился ребенок 5 лет, ухудшением состояния здоровья, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья, вследствие незаконного уголовного преследования не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосина Ю.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хван Е.А. - по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хван Е.А. - Скуратова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, настаивает на изменении судебного акта в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указывая на то, что вред, причиненный вследствие незаконного уголовного преследования, не требует доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Удовиченко А.Н. с доводами апелляционной жалобы истца Хван Е.А. не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. с доводами апелляционной жалобы истца Хван Е.А. не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савосина Ю.В. поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Скуратовой Н.Ю., представителя ответчика Удовиченко А.Н., представителя третьих лиц Зуева А.О., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит принятое решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в числе иных способов осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ. Гражданин вправе согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята заместителем руководителя второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления СК РФ в отношении Нефедовой Е.А. возбуждено уголовное дело по факту халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Дата изъята вынесено постановление о привлечении Нефедовой Е.А. в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска Дата изъята Нефедова Е.А. временно отстранена от должности заместителя министра имущественных отношений Иркутской области, на период временного отстранения от должности ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Исполнение постановления в части предоставления Нефедовой Е.А. ежемесячного государственного пособия возложено на финансовую службу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершённых должностными лицами правоохранительных органов пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период предварительного следствия и суда от должности заместителя министра имущественных отношений Иркутской области в отношении Нефедовой Е.А.

Постановлением следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений, совершённых должностными лицами правоохранительных органов пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята Нефедова Е.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Дата изъята отменено постановление от Дата изъята о привлечении в качестве обвиняемой Нефедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по уголовному делу Номер изъят.

Дата изъята Нефедовой Е.А. вручено под роспись уведомление о том, что постановление от Дата изъята отменено Дата изъята.

Постановлением от Дата изъята прекращено уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование Нефедовой Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Нефедовой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, Нефедовой Е.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. Из указанного проставления следует, что Дата изъята в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из отзыва представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на иск следует, что постановление от Дата изъята ГП РФ по СФО признано законным и обоснованным, во исполнение требований ч. 2 ст. 136 УПК РФ Нефедовой Е.А. принесено официальное извинение.

Дата изъята между Хван Гум Дин и Нефедовой Е.А. заключен брак, после брака фамилия истца изменена на Хван (свидетельство о заключении брака II-СТ Номер изъят от Дата изъята ).

В материалы дела истцом представлены обращение ее бабушки Нефедовой М.С. на имя Президента Российской Федерации, грамота заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска за высокий профессионализм и добросовестное исполнение служебных обязанностей от 2008 года, копии удостоверений о награждении мэром города памятным знаком "Иркутск-350", губернатором Иркутской области - юбилейной медалью "В память 350-летия Иркутска" (знаком общественного поощрения Иркутской области).

Распечатками с сети Интернет подтверждено распространение в средствах массовой информации об истце, в том числе с фотографиями, об уголовном преследовании в отношении истца, а именно статей от 27-Дата изъята "Замминистра имущественных отношений Приангарья Евгения Нефедова стала фигурантом уголовного дела", "Замминистра из Иркутской области отпустили под подписку о невыезде по делу об отравлении", "замминистр Иркутска находится под подпиской о невыезде", "Иркутского замминистра отпустили под подписку о невыезде", от Дата изъята "Замминистра из Иркутска Евгения Нефедова, подозреваемая по делу о "Боярышнике", отстранена от должности", "Замминистра отстранена от должности из-за дела о "Боярышнике"", "Замглавы Минимущества Приангарья Нефедову отстранили от должности по делу о суррогате", "В Иркутске суд отстранил от должности замминистра по делу о "боярышнике"", "Суд в Иркутске отстранил от должности замминистра, задержанную по делу о "Боярышнике"", "Суд в Иркутске отстранил от должности замминистра из-за дела о "Боярышнике"",Дата изъята "Отстранённая от должности по делу о "Боярышнике" чиновник вышла на работу".

Согласно выписному эпикризу Номер изъят ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" Нефедова Е.А. находилась на лечении с Дата изъята по Дата изъята. Между тем, наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и уголовным преследованием не подтверждено доказательствами. В связи с чем, доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что уголовное преследование в отношении истца длилось в течение года, в отношении истца применялись мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также, исходя из того, что факт причинения страданий лицу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, что привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, такие как достоинство личности, деловая репутация, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, ограничено право на передвижение, право на труд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который в силу ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Учитывая то, что факт уголовного преследования истца, применения мер процессуального принуждения, меры пресечения неоднократно был освещен в различных средствах массовой информации, а также безупречную репутацию истца до начала уголовного преследования и возбуждение уголовного дела по факту халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, что не могло не сказаться на ее репутации; учитывая продолжительность производства по уголовному делу, наличие у истца малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, полагая, что определённый размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, тогда как требования истца о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд признал чрезмерно завышенными.