Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победновой С.С. к индивидуальному предпринимателю Пашечко С.В. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А, объяснения Победновой С.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Победнова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашечко С.В. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде, связанных с взысканием задолженности по договору на услуги специализированной техники, заключенному между индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. и ООО "Завод емкостного оборудования".

Услуги по договору N 01/19 оказаны истцом в полном объеме, в подтверждении чего сторонами был подписан акт оказания услуг от 10 июня 2020 года. Согласно условиям договора оказанные услуги оплачиваются в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг. Учитывая, что акт оказания услуг подписан сторонами 10 июня 2020 года, то оплата должна была быть произведена 10 июля 2020 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. задолженность по договору N 01/19 от 14 января 2019 года в сумме 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и возложить на ответчика расходы по проведению экспертизы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года исковые требования Победновой С.С. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. в пользу ФБУ Воронежской РЦСУ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57482 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пашечко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что стороны длительное время состояли в близких отношениях, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания Победнова С.С. представляла его интересы в судах. Он неоднократно перечислял Победновой С.С. денежные средства в указанных ею размере. Необходимость заключения договоров на выполнение работ между ними отсутствовала. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным платежным поручениям на сумму 150000 рублей и на сумму 100000 рублей, из которых следует, что денежные средства в указанных суммах были переведены Победновой С.С. Согласно показаниям свидетеля Бочкаревой Н.В. назначение платежа в указанных платежных поручениях было указано такое, которое было сообщено Победновой С.С. по телефону. Однако судом указано, что данные суммы были перечислены на основании договора от 10 октября 2019 года, заключенного между ним и Победновой С.С. Однако он не заключал с истцом договоры от 19 января 2019 года и от 10 октября 2019 года. Истец не представила договор от 10 октября 2019 года. Считает, что оплачивать услуги Победновой С.С. за представление его интересов в споре с ЗАО "Сартехстроинвест" не было необходимости, так как в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела произведено процессуальное правопреемство с него на индивидуального предпринимателя Победнову С.С. на сумму 15595805 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Победнова С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пашечко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что 14 января 2019 года между Победновой С.С. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. (заказчиком) заключен договор N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде.

По условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору на услуги спецтехники N 17/03 от 17 марта 2017 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. и ООО "Завод емкостного оборудования", в том числе консультационные услуги, услуги по досудебному урегулированию спора, подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в установленном порядке искового заявления в арбитражный суд, предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке ходатайств, заявлений, письменных объяснений/пояснений, подготовке письменных документов по возможным к предъявлению встречным требованиям ответчика, получению решения по делу, подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, предоставлению интересов в апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, предоставлению интересов в суде кассационной инстанции, подготовке документов для исполнения судебного акта и прочих мероприятий, связанных с взысканием и получением присужденного на основании судебных актов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила ориентировочно 250000 рублей, цена услуг, установленная по договору, уплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из акта от 10 июня 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие консультационные/юридические услуги и услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде, в том числе: анализу документов и подготовке правовой позиции; подготовке досудебной претензии, подготовке, направлению сторонам, подаче в суд искового заявления, подготовке отзыва на встречное заявление; подготовке заявления об обеспечении иска, подготовке правовой позиции к судебным заседаниям (5 документов), подготовке письменных позиций по экспертизам (2 документа), подготовке письменных договоров по заявлениям о фальсификации (3 документа), участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мари Эл, в Арбитражном суде Кировской области - 24 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 12 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 31 января 2020 года, ознакомлению с материалам дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в апелляционной инстанции 02 июня 2020 года, получению и предъявлению исполнительного листа. Стоимость оказанных услуг по договору 200000 рублей. Услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора N 01/19 от 14 января 2019 года, акт подписан сторонами.

05 февраля 2021 года Победнова С.С. направила в адрес индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. для подписания акт от 05 февраля 2021 года на сумму 50000 рублей за оказание следующих услуг по договору N 01/19 от 14 января 2021 года: анализ кассационной жалобы ООО "Завод емкостного оборудования", подготовку правовой позиции по кассационной жалобе; направление ответчику и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возражений на кассационную жалобу ответчика; переговоры с ответчиком об условиях мирового соглашения на стадии исполнительного производства; подготовку мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. и ООО "Завод емкостного оборудования" на стадии исполнительного производства; подготовку в обеспечение исполнения условий мирового соглашения договора залога движимого имущества (транспортного средства), участие в судебном заседании 30 сентября 2020 года в Арбитражном суде Кировской области; подготовку и предъявление в Арбитражный суд Кировской области заявлений в количестве 3 штук (заявления об утверждении мирового соглашения, заявления о выдаче оригиналов документов из материалов дела, заявления о судебных расходах), подготовку правовой позиции, направление ответчику и в суд письменной правовой позиции истца по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, участие в судебном заседании 25 декабря 2020 года.

10 марта 2021 года указанный акт был получен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного договора заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течении 5 дней с даты их получения от исполнителя. При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Пашечко С.В. судом первой инстанции была назначена почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N 1239/4-2, 1240/2-2, 1241/2-2 от 19 апреля 2021 года подписи от имени Пашечко С.В., расположенные: - ниже слов: "Заказчик: Индивидуальный предприниматель Пашечко С.В.", на строке: "Заказчик: /С.В.Пашечко/" в нижней левой части 3 листа договора N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде от 14 января 2019 года, заключенного между ИП Пашечко С.В. и Победновой С.С.; - ниже слов: "Подписи Сторон Заказчик:", на строке: "ИП Пашечко С.В." в нижней левой части акта выполненных работ от 10 июня 2019 года к договору N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде - выполнены самим Пашечко С.В.

В представленных на исследование договоре N 01/19 об оказании консультативных/юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 14 января 2019 года, акте выполненных работ к договору N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 10 июня 2020 года имеющиеся оттиски печати ИП Пашечко С.В. наносились печатью, оттиски которой расположены в денежной чековой книжке на 25 денежных чеков Счет N N, письме индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. исх. N 31/01-20-03 от 31 января 2020 года о запрете совершения регистрационных действий с ООО "Завод емкостного оборудования", письме индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. исх. N 09/09-01 от 09 июня 2016 года - досудебное требование по договору от 01 июня 2016 года, платежном поручении N 1 от 18 января 2019 года, платежном поручении N 2 от 18 января 2019 года, платежном поручении N 3 от 18 января 2019 года, платежном поручении N 9 от 03 декабря 2019 года, представленных в качестве свободных образцов, и оттиски - экспериментальные образцы которой представлены для исследования.

В представленных на исследование договоре N 01/19 об оказании консультативных/юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 14 января 2019 года, акте выполненных работ к договору N 01/19 оказания консультативных/юридических услуг и предоставления интересов в арбитражном суде от 10 июня 2020 года первоначально наносился печатный текст документа, затем наносился оттиск печати индивидуального предпринимателя Пашечко С.В., далее выполнялась подпись от имени Пашечко С.В.

Установить, все ли элементы документа (печатный текст, рукописная подпись, иные реквизиты, печать) нанесены на лист бумаги одновременно, если нет, с каким временным интервалом нанесены элементы, не представилось возможным.

Установить, какова давность составления договора N 01/19 оказания консультационных/юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 14 января 2019 года и акта выполненных работ к договору N 01/19 оказания консультационных/юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде от 10 июня 2020 года (период составления документов, нанесения на них машинописного и рукописного текста, в том числе - подписи, печати), не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства того, что в рамках заключенного договора N 01/19 от 14 января 2019 года он произвел оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. в обосновании оплаты по заключенным договорам платежные поручения от 26 августа 2020 года на сумму 150000 рублей и от 11 сентября 2020 года на сумму 100000 рублей, поскольку в данных платежных поручениях в обоснование оплаты указан иной договор, а именно договор N 08/19 от 10 октября 2019 года. К показаниям допрошенного свидетеля Бочкаревой Н.В. суд отнесся критически, поскольку указанный свидетель приходится сестрой ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор N 01/19 от 19 января 2019 года, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы истцом представлен в материалы дела договор от 10 октября 2019 года N 8/19, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пашечко С.В. и Победновой С.С. на предоставление интересов с ООО "Сартехсервис", а также акт выполненных работ к указанному договору от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 75-78), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка