Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробешкиной Ольги Викторовны к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Коробешкиной Ольги Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Коробешкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробешкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником вышеназванного жилого помещения, в результате перепланировки которого: разобрана перегородка между помещениями N 1 площадью 26,6 кв.м и N 7 площадью 12,4 кв.м; разобрана перегородка между помещениями N 1 площадью 26,6 кв.м и помещением N 6 (ванная комната) площадью 3,6 кв.м; устроены новые перегородки между вышеназванными помещениями. В результате выполненной перепланировки образовались помещения: N 1 площадью 21,2 кв.м, помещение N 6 (ванная комната) площадью 6 кв.м, и помещение N 7 (коридор) площадью 15,1 кв.м. В помещении N 6 (ванная комната) на полу была выполнена шумоизоляция и гидроизоляция из двух слоев рубемаста на битумной мастике, с заведением слоев на стены на высоту 150 мм. Общая площадь жилого помещения после выявленных изменений и объединения составляет - 82,5 кв.м, из них жилая 43,2 кв.м. Согласно техническому заключению от 1 февраля 2021 года перепланировка не нарушает строительных, санитарно-технических и противопожарных норм, не нарушает прав и законных интересов других граждан. Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коробешкина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно технического заключения, выполненного ООО МПФ "Легион-3000" 1 февраля 2021 года, перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Суд не указал, по какой причине не принял во внимание вышеназванное экспертное заключение. Кроме того, она не имела возможности участвовать в судебном заседании, так как помощник судьи и сам судья вынудили написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации города Сургута Телищенко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробешкиной О.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации города Сургута, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коробешкина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д.10).

В ходе перепланировки вышеназванной квартиры разобрана перегородка между помещениями N 1 (жилая) площадью 26,6 кв.м и N 7 (коридор) площадью 12,4 кв.м; разобрана перегородка между помещениями N 1 (жилая) площадью 26,6 кв.м и помещением N 6 (ванная) площадью 3,6 кв.м. Устроены новые перегородки между помещениями N 1 и N 6 и между помещениями N 1 и N 7.

В результате выполненной перепланировки образовались помещения: N 1 (жилая) площадью 21,2 кв.м, помещение N 6 (ванная) площадью 6 кв.м и помещение N 7 (коридор) площадью 15,1 кв.м. В помещении N 6 (ванная) на полу была выполнена шумоизоляция и гидроизоляция из двух слоев рубемаста на битумной мастике, с заведением слоев на стены на высоту 150 мм.

Согласно выкопировке из плана квартиры, после перепланировки произошло увеличение ванной комнаты (N 6) и коридора (N 7) за счет части жилой комнаты (N 1). Кладовая (N 4) переоборудована в туалет (N 4). Туалет (N 5) переоборудован в гардеробную (N 5) (л.д.13).

Согласно технического заключения, выполненного ООО МПФ "Легион-3000" 1 февраля 2021 года, перепланировка и проведенные работы, предусмотренные проектом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Перепланировкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 17-43).

Письмом от 8 июля 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута Коробешкиной О.В. отказано в сохранении квартиры в перепланированном виде (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коробешкиной О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненной перепланировкой нарушен установленный пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), запрет на размещение над жилой комнатой ванной (душевой).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Как видно из материалов дела, квартира, в которой произведена перепланировка, находится на 6 этаже 14-ти этажного многоквартирного дома и расположена в одном уровне. Соответственно, сохранение заявленной в иске перепланировки, в результате которой за счет части жилой комнаты увеличена ванная комната, невозможно в силу запрета, установленного пунктом 24 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно технического заключения, выполненного ООО МПФ "Легион-3000" 1 февраля 2021 года, перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Положением установлен императивный запрет на размещение ванной (душевой) над комнатами.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись не только факт перепланировки и ее согласования, но и соответствие таких работ императивным нормам. Произведенная вопреки установленному законом запрету перепланировка сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

Поскольку законодательством установлен императивный запрет на размещение помещений ванной (душевой) над жилыми помещениями, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, независимо от выводов технического заключения, выполненного ООО МПФ "Легион-3000" 1 февраля 2021 года, и того, что ООО МПФ "Легион-3000" является членом СРО проектировщиков и имеет соответствующие документы (диплом, сертификат, допуски к проектировочным работам и др.).

Ссылка в апелляционной жалобе на вынужденный характер подачи заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие бездоказательна и сама по себе не влечет отмену правильного по существу решения.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные объяснения истца, поименованные как возражения на отзыв к исковому заявлению, и приложенные к нему документы (выписка из реестра членов саморегулируемой организации), были исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельства, в силу которых участие истца в судебном заседании суда первой инстанции могло бы привести к иному результату разрешения спора, апеллянтом не приведены.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробешкиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка