Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-5809/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2021 дело по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021, которым

с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России взыскана в пользу Цагова Х.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цагова Х.А. к ФСИН России, УФСИН России по РК и ФКУ ИК-8 отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и исправительной колонии N 8 УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цагов Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., указав, что в период отбывания им уголовного наказания в отрядах N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> ФКУ ИК-8 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> жилые секции этих отрядов были переполнены сверх нормативов, унитазов и писсуаров было недостаточно, принудительная вентиляция в туалетах отсутствовала, как и горячая вода.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России не согласна с решением суда, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, просит его отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Цагов Х.А., <Дата обезличена> года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 с <Дата обезличена>.

По прибытии в ФКУ ИК-8 истец помещён в карантинное отделение, после чего <Дата обезличена> распределён в жилую секцию отряда N <Номер обезличен> <Дата обезличена> переведён в жилую секцию отряда N <Номер обезличен>, <Дата обезличена> переведён в жилую секцию отряда N <Номер обезличен>, <Дата обезличена> переведён в отряд N <Номер обезличен>, (строгие условия отбывания наказания - СУОН).

... прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в июне-июле 2015 году проводилась проверка соблюдения закона при исполнении уголовного наказания в ФКУ ИК-8, в ходе которой были выявлены нарушения нормы жилой площади в отрядах N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> о чем было указано в представлении прокурора от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>).

Из представления следует, что в отряде N <Номер обезличен> фактически размещено ... осужденных на ... кв.м. жилой площади, то есть на одного осужденного приходилось 1,66 кв.м. Аналогичная ситуация выявлена в отряде N <Номер обезличен> - жилая площадь ... кв.м., фактически осужденных находилось ... соответственно на одного осужденного приходилось 1,9 кв.м.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в период содержания истца в отрядах N N <Номер обезличен> и <Номер обезличен> норма жилой площади на 1 осужденного составляла не менее 2,0 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца в данной части заслуживающими внимания, с чем судебная коллегия соглашается. По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что представление прокурора относится к периоду, когда истец не проживал в жилых секциях отрядов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не могут служить основанием к отмене решения.

Ответчиками не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-8.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчиков утверждал о правомерности отсутствия горячей воды, поскольку ранее действовавшими нормами горячая вода для осужденных в учреждении не предусматривалась.

Опровергая этот довод, суд первой инстанции правильно сослался на положения пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, из содержания которых следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 N <Номер обезличен>, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N <Номер обезличен>. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16.12.2016 N 295 (далее - ПВР) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены недостаточно еженедельной двухразовой помывки, в связи с чем администрацией исправительного учреждения должны были быть приняты дополнительные компенсационные меры.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия таких мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневной выдачи горячей воды либо ее выдачи по требованию, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца о том, что наполняемость и качество инженерного оборудования санитарных помещений не соответствовало стандартам (в умывальных комнатах краны находятся в неисправном состоянии, в уборных отсутствует вентиляция, помещения требуют капитального ремонта, замены санитарных узлов, отсутствует отопление), суд первой инстанции обоснованно учел в подтверждение этих доводов представление ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена>, в котором указано на нарушения действующего законодательства при проведении проверки в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Так, в отряде N <Номер обезличен> на ... осужденных имеется лишь 1 писсуар и 4 унитаза, то есть один унитаз на 26 осужденных. Туалет отряда N <Номер обезличен> не оборудован сливными бачками, поэтому возможность смыва отсутствует, принудительная вентиляция не работает.

Из представления ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> следует, что при проведении проверки в деятельности ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми также были выявлены нарушения действующего законодательства. В отряде N <Номер обезличен> на ... осужденных приходится всего 4 унитаза (чаша Генуя). В отряде N <Номер обезличен> на ... осужденных приходится всего 4 унитаза (чаша Генуя) и 1 писсуар. В отрядах N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен> туалеты не оборудованы сливными бачками, поэтому возможность смыва отсутствует, принудительная вентиляция не работает; помещение требует капитального ремонта, замены санузлов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что указанные истцом нарушения санитарного законодательства в своей совокупности с учетом существа нарушений, количества находящихся лиц, в том числе истца, указывают на невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в туалетных комнатах и умывальниках, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года (дело N <Номер обезличен>) удовлетворено заявление ... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в срок до 01 июля 2021 года обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитии? для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил приведенные истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца в указанный им период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми нарушением нормы жилой площади на одного осужденного, которая составляла на одного осужденного менее 2,0 кв.м.; отсутствием в жилых секциях и соответственно в умывальниках горячего водоснабжения; нарушением санитарно-эпидемиологического состояния отрядов NN <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 3 000 рублей.

Доказательств иных фактов нарушения его прав не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в указанные истцом периоды содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми условия содержания не отвечали требованиям, установленным указанными нормами, что причиняло истцу физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судом решения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, в том числе соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка