Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3865/2020 по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заинтересованное лицо Мелконян Д.М., по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
АО "МАКС" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 N У-20-116420\5010-003, с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.
АО "МАКС" просило суд отменить указанное решение, отказать в удовлетворении требований Мелконян Д.М. о взыскании неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом сослалось на п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона N 123-фз "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование доводов о снижении неустойки АО "МАКС" сослалось на положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.
Апеллянт указывает, что Мелконян Д.М. заявлял требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.11.2018 с АО "МАКС" в пользу Мелконяна Д.М. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах Мелконян Д.А. не вправе требовать неустойку даже за новый период. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пленум Верховного Суда РФ в п.73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подчеркнул, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как видно из дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 года N У-20-116420\5010-003, с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 12.07.2019 по 08.10.2019, поскольку финансовый уполномоченный установил, что Мелконян Д.М. представил АО "МАКС" все необходимые для выплаты документы, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 26.12.201, однако выплату АО "МАКС" не произвел, вследствие чего с 27.12.2018 подлежит расчету неустойка по снованиям ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 с АО "МАКС" в пользу Мелконян Д.М. взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (400000 рублей) за период с 27.12.2018 по 11.07.2019 в размере 300000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве Мелконян Д.М. на взыскание с АО "МАКС" неустойки за период с 12.07.2019 по 08.10.2019, размер которой, составил за этот период 356 000 рублей, однако, полагая, что в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то неустойка в пользу потребителя взыскана в размере 100 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявления о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.
Доводы жалобы АО "МАКС" о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки по основаниям ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления. Этим доводом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта об отсутствии у Мелконяна Д.М. права требовать взыскания неустойки, поскольку ранее им уже было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ до 300000 руб., судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.
До обращения к финансовому уполномоченному потерпевшим не было исчерпано право на взыскание неустойки, поскольку размер неустойки, взысканной судом, не превысил размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
