Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5809/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург" на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 годаоб отказе в принятии искового заявления,

установил:

Акционерное общество "Банк Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург") обратилось в Первомайский районный суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Давлетовой ФИО7. АО "Банк Оренбург" указал, что между Банком и Давлетовой Г.Б. был заключен кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей со сроком погашения до (дата) года со взиманием 12,90 процентов годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности перед Банком составляет 223 792,57 рублей. В ходе досудебной работы АО "Банк Оренбург" было установлено, что Давлетова Г.Б. умерла (дата). Просил суд: взыскать в пользу АО "Банк Оренбург" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) года в размере 223 792,57 рублей за счет наследственного имущества Давлетовой Г.Б., а также взыскать в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,93 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года со ссылкой на ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ Банку отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежавшему Давлетовой Г.Б.

Не согласившись с данным определением, АО "Банк Оренбург" обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года не является законным и обоснованным, и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Поверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО "Банк Оренбург" обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) года в размере 223 792,57 рублей за счет наследственного имущества Давлетовой Г.Б.

Отказывая в принятии искового заявления АО "Банк Оренбург" к производству суд, учитывая п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исходил из того, что на момент подачи искового заявления Давлетова Г.Б. умерла, поэтому требования предъявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу. Кроме того, указал, что кредитный договор предусматривает изменение территориальной подсудности. На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору основано на неправильном понимании норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может бытьпредъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Местом открытия наследства в силу ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, последним местом жительства наследодателя Давлетовой Г.Д. является: (адрес) Сведения о наследниках и составе наследственного имущества нотариусом Мукатевой У.Ж. Банку не предоставлены, в подтверждение чему к исковому заявлению было приложен ответ нотариуса на требование N от (дата)

Таким образом, место открытия наследства Давлетовой Г.Б., находится на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда Оренбургской области.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Однако судом первой инстанции не учтено, что суд на стадии принятии иска к производству среди прочего в соответствии со п.3 ч.1 ст. 131, ч. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ проверяет соответствие искового заявления требованиям закона по форме и содержанию. При этом истец должен указать ответчика, которого первоначально при подаче иска определяет сам. При необходимости участия по делу иных лиц, вопрос о вступлении их в дело в соответствии со ст. 40,41,148, п.4 ч. 1 ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ разрешает суд либо при подготовке дела к судебному разбирательству, либо при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ что АО "Банк Оренбург" имел право предъявить требования к наследственному имуществу умершей Давлетовой Г.Б.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований отказывать в принятии искового заявления АО "Банк Оренбург" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод частной жалобы о неправильном применении норм о подсудности, заслуживающим внимания.

Согласно п. 18 кредитного договора N от (дата) года предусмотрено, что разногласия (споры), возникшие в ходе выполнения условий данного договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежит рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суда г.Оренбурга.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела о принятия судом искового заявления к производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, условие о договорной подсудности, содержащийся в кредитном договоре и достигнутое между АО "Банк Оренбург" и заемщиком Давлетовой Г.Ю. в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного Банком.

В материалах дела отсутствуют сведению о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и наследниками Давлетовой Г.Б. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, поскольку в соответствии с "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1 сведения о наследниках умершего не относятся к числу сведений, которые могут быть предоставлены кредитору, то Банк был вправе предъявить иск к наследственному имуществу, принадлежащему умершей Давлетовой Г.Б., в силу положений ч.1, 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в суд по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества "Банк Оренбург" о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению акционерного общества "Банк Оренбург" в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законе порядке.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка