Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кленовой О. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 года по делу

по иску Кленовой О. В. к Лобареву П. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленова О.В. обратилась в суд с иском к Лобареву П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 2 от 24.10.2020.

В обоснование требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом N 2 от 24.10.2020, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Добродел", выборе управляющей организацией ООО УК "Октябрьский" и заключении с ней договора управления. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созвано по инициативе собственника Лобарева П.И.

Оспариваемое собрание собственников помещений является недействительным, поскольку в период его проведения действовал Указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", который содержал прямой запрет на проведение массовых мероприятий с участием граждан.

Кворум для принятия решений, указанных в протоколе, реестр собственников и участников голосования, а также бюллетени голосования отсутствовали; решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; документы, предусмотренные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, связанные с проведением общего собрания, не размещены в государственной информационной системе ЖКХ; проект договора управления и бланк для заочного голосования не вручался.

Допущенные нарушения при созыве общего собрания, его проведении, подсчёте голосов, утверждении существенных условий договора управления и доведении итогов голосования нарушают права и законные интересы истца, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.05.2021 исковые требования Кленовой О.В. к Лобареву П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 2 от 24.10.2020, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кленова О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решении об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на представление стороной ответчика недопустимых доказательств, необоснованном приобщении к материалам дела копий документов без представления суду их оригиналов. При этом доводы истца в указанной части оставлены судом первой инстанции без внимания. На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021 по делу N 2-219/2021 ООО УК "Октябрьский" не имеет прав на заверение копий документов, поскольку на совершение указанных действий уполномочен ООО "Добродел". В нарушение положений приказа Минстроя РФ 44пр от 28.01.2019 "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД" ответчиком копии документов, позволяющих установить полномочия лиц, принявших участие в голосовании от имени собственников помещений, а также идентифицировать лиц, в уполномоченный орган не представлены. Позиция суда, ГЖИ Алтайского края и ответчика в данном случае противоречит ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказу Минстроя РФ 44пр от 28.01.2019.

Суд установил что в отделе ГЖИ Алтайского края по регистрации и выдаче заключений по протоколам собраний собственников отсутствует служебный регламент, устанавливающий требования к процедуре проверке протоколов, к составу документов и к порядку оформления документов протоколов голосования, сдаваемых для принятия решений ГЖИ Алтайского края. Расчет кворума, исходя из показаний представителя ГЖИ Алтайского края в суде, может предоставляться уполномоченному органу, а может не предоставляться.

Суд необоснованно включил в кворум лиц, не подтвердивших полномочия по представлению интересов несовершеннолетних собственников (229,83 кв.м.), при этом, по Нуровой Д.Ф. (8,8 кв.м.) ответчиком не представлены копии документов. Представленные суду копии свидетельств о рождении несовершеннолетних не заверены или заверены ненадлежащим образом, оригиналы документов для обозрения в суд не представлялись, соответствующие показания законными представителями несовершеннолетних в суде не давались. Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, неправомерно включил в кворум следующие бюллетени и голоса: <адрес>- по протоколу Гасымова А. М., а по выпискам из Росреестра- Гасымова А. Мамед кызы. При этом суд по собственной инициативе и самостоятельно осуществил лингвистическую и почерковедческую экспертизу, указав, что кызы- это составная части имени, обозначающая родственные отношения. По <адрес> по бюллетеню голосовала Митина, собственником является Андреева, копии документов в ГЖИ по Алтайскому краю не передавались. Аналогичные ситуации по кв. N***, ***.

По <адрес> голосовании принял участие Крошин И.С., собственником является Крошина М.В.; по <адрес>- в голосовании принял участие Павлов А.Т., собственником является Павлова Л.Н.; по <адрес>- проголосовала Сажаева И.Д., собственником является Рябова С.Е. По <адрес> имеются описки в бюллетенях, которые трактуются судом в пользу ответчика.

Судом необоснованно проигнорированы показания свидетелей истца, ссылаясь на показания Красновой Г.М., данные сотрудником полиции по телефону.

Истцом представлен расчет кворума от 26.03.2021, обоснованный выписками из ЕГРН, протоколом голосования N 2 от 24.10.2020 и расчетом кворума, представленным ответчиком.

В бюллетене для голосования площадь <адрес> указана 59,9 кв.м., в расчете кворума площадь квартиры взята полностью, однако под номером 15. Между тем в выписке из реестра Ретер Г.П. принадлежит жилое помещение площадью 14,98 кв.м. В связи с чем, истцом обоснованно из расчета кворума исключена площадь 44,98 кв.м.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу ранее представленный истцом расчет кворума от 10.02.2021, а не уточненный от 26.03.2021. Соответственно, доводы суда в части представленного истцом расчета кворума являются ошибочными. Вопреки положениям гражданского процессуального законодательства расчет кворума судом был проанализирован вне рамок судебного заседания, без участия сторон по делу. Суд самостоятельно, без обсуждения в судебном заседании, основываясь на устаревших данных, включил в свой расчет кворума 1554 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч.4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных норм и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании собственников помещений, недействительными.

Судом установлено, что Кленова О.В. является собственником <адрес> многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес>.

С 12.10.2020 по 24.10.2020 по инициативе Лобарева П.И., сособственника <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания 24.10.2020 составлен протокол N 2, согласно которому на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 12155,19 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 261 человек, владеющие 7420,45 кв.м. помещений в доме, что составляет 61,05% от общего числа голосов собственников. Признано, что кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений N 2 от 24.10.2020, в повестку были включены следующие вопросы: 1.Утверждение проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; 2. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчёту голосов собственников и подведению итогов (оформлению протокола) общего собрания; 3. Расторжение договора управления, в одностороннем порядке, с ООО "Добродел" (ИНН 222855811) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; 4. Выбор собственника, уполномоченного уведомить ООО "Добродел" (ИНН 222855811) о результатах собрания; 5. Выбор председателя и членов совета дома; 6. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК "Октябрьский" (ИНН 2222805419); 7. Утверждение существенных условий с ООО УК "Октябрьский", выбор уполномоченного на подписание договора управления ею ООО УК "Октябрьский" от имени и в интересах всех собственников помещений; 8. Утверждение тарифа "содержание помещения"; 9. Наделение ООО УК "Октябрьский" полномочиями на заключение возмездных договоров об использовании третьими лицами общего имущества собственников дома, и прочих договоров в отношении общего имущества в доме; 10. Утверждение способа уведомления собственников помещений по вопросам управления домом - у входов в подъезды дома и досках объявлений.

Согласно протоколу общего собрания и представленных в суд бюллетеней для голосования, проголосовало "за" от числа действительных голосов: по вопросу N 1- 86,47 %; по вопросу N 2- 86,47%; по вопросу N 3- 85,44%; по вопросу N 4- 85,04%; по вопросу N 5- 84,34%; по вопросу N 6- 85,08%; по вопросу N 7- 84,74%; по вопросу N 8- 86,28%; по вопросу N 9- 83,74%; по вопросу N 10- 87,17%.

Согласно расчету, выполненному судом первой инстанции, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 6848,56 кв.м, что соответствует 56,34% голосов от общего числа собственников помещений от общей площади МКД, равной 12155,19 кв.м., или 57,06% от общей площади МКД 12001,60 кв.м., указанной в заключении Госинспекции Алтайского края.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вопросы повестки дня оспариваемого собрания соответствовали компетенции общего собрания собственников помещений; существенных нарушений порядка созыва, организации и проведения собрания допущено не было, голосование осуществлено по вопросам, включенным в повестку дня, волеизъявление лиц, принявших участие в заочном голосовании, выражено ясно; протокол общего собрания соответствует основным требованиям, результаты голосования доведены до сведения собственников, на собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что было достаточно для принятия оспариваемых решений по повесткам дня.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка созыва, организации и проведения собрания, наличия кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решения по вопросу 9 повестки дня, в остальной части находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонен расчет кворума, представленный истцом, поскольку из указанного расчета неправомерно исключены сведения в отношении лиц, принявших участие в голосовании, полномочия которых, по мнению истца, не подтверждены в установленном законом порядке. Так, в отношении жилых помещений ***, *** участие в голосовании приняли собственники объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 64-67 том 5; л.д. 202-206 том 3; л.д. 143-147 том 4; л.д. 64-67 том 6, соответственно), а также копиями документов об изменении фамилий собственников (л.д. 231 том 6; л.д. 68-69 том 7; л.д. 64-65 том 7; л.д. 66-67 том 7). По <адрес> голосовал собственник жилого помещения Смолякова В.В. (л.д. 239-243 том 4). Не состоятельны доводы жалобы относительно исключения из расчета площади по <адрес>, поскольку в голосовании принял участие собственник Данилко Е.А. (<адрес>, что подтверждается бюллетенем и выпиской из ЕГРН (л.д. 112-119 том 5). Право собственности Крошина И.С. на <адрес> (л.д. 231-234 том 4), Павловой А.Т. на <адрес> (общая совместная собственность, л.д. 92-96 том 4), Сажаевой И.Д. на <адрес> (л.д. 23-26 том 2) подтверждено выписками из ЕГРН, обоснованно ответчиком и судом первой инстанции учтены сведения о голосовании указанных лиц при подсчете голосов. Не указание в бюллетене Гасымовой А.М.к. приставки, обозначающей пол (<адрес>), не свидетельствует о порочности представленного доказательства, и правомерно судом первой инстанции принята во внимание площадь помещения, собственником которого является указанное лицо. Доводы жалобы о самостоятельном проведении судом первой инстанции лингвистической и почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку вывод суда основан на совокупности представленных доказательств.

В отношении несовершеннолетних собственников ответчиком представлены копии свидетельств о рождении, подтверждающие полномочия законных представителей действовать от имени несовершеннолетних, что согласуется с положениями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суду не были представлены подлинники указанных документов, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Более того, доказательств того, что копии указанных документов являются подложными, поступили в распоряжение ответчиков не от собственников, стороной истца не представлено, ходатайств о вызове и допросе этих лиц в качестве свидетелей не заявлено, к требованиям истца о признании протокола недействительным эти лица не присоединились.

Доводы о наличии описок в бюллетени по <адрес> являются необоснованными и опровергаются названным документом. Площадь <адрес> соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 59,9 кв.м. (л.д. 188 том 2), в связи с чем, площадь помещения верно указана в бюллетене и учтена при подсчете голосов, соответственно, истцом не обоснована данная площадь исключена из представленного расчета. Указание истца относительно того, что судом проведен анализ иного, ранее представленного истцом расчета, несогласие с выводами о неверности расчета кворума не принимается во внимание, поскольку основано на предположении автора жалобы. Оценка представленным сторонами доказательствам относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что анализ расчета кворума проведен без участия сторон подлежат отклонению. При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что представленные сторонами расчеты кворума были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании, не представлялись в Госинспекцию Алтайского края, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, и, соответственно, о наличии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными. Доводы апеллятора в части отсутствия у ООО УК "Октябрьский" полномочий на заверение представленных в материалы дела документов по мотиву наличия судебного акта от 20.01.2021 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Принятие решения суда по требованиям об оспаривании решения собрания собственников помещений не лишает юридическое лицо права на заверение копий документов.