Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5809/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5809/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ступака Дениса Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ступаку Денису Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Ступак Д.С. обратился в суд с иском к Следственному отделению по Фрунзенскому району г.Ярославля Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2018г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступака Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а при предъявлении обвинения - на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ступака Д.С., он был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. В ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд установил, что нарушен порядок привлечения Ступака Д.С. в качестве обвиняемого, установленный ст. 23 УПК РФ. Ступак Д.С. считает, что незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 дней. Незаконное, по мнению истца, нахождение его под стражей повлекло причинение ему морального вреда, что и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Ступак Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК России по Ярославской области по доверенностям Томашевская М.Б., представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области по доверенности Орехов К.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области по доверенности Ковальская О.А. против удовлетворения заявленный исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ступак Д.С., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что судом нарушена процессуальная форма итогового судебного акта. При разрешении спора суд не учел постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконного содержания истца под стражей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2021г. указанным требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ступак Д.С.. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступака Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а при предъявлении обвинения - на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ступак Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ступаку Д.С. приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, включающий, в том числе, незаконное применение меры пресечения в виде заключение под стражу. Вместе с тем, факт незаконного заключения истца под стражу не установлен. Ссылки истца в апелляционной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу указанным постановлением не признан, в нем лишь содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для продления срока содержания Ступака Д.С. под стражей, мотивированные нарушением предусмотренного главой 23 УПК РФ порядка привлечения его в качестве обвиняемого. Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Ступака Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловалось.
В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что нарушение должностными лицами требований законодательства за исключением требований, повлекших последствия, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является наличие состава правонарушения, включающего, помимо противоправности действий (бездействия) должностного лица, факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного главой 23 УПК порядка привлечения в качестве обвиняемого, истцом представлено не было.
Предъявленное Ступаку Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтвердилось, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, время содержания Ступака Д.С. под стражей в полном объеме зачтено в срок отбытия назначенного наказания. Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств и Закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальной формы окончательного судебного акта не соответствуют ч. 1 ст. 194 ГПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступака Дениса Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
