Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5809/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Сайфулиной Марии Сергеевны к Каркавиной Ларисе Анатольевне, ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Беспятых И.Б., настаивающего на удовлетворении заявления ответчика, представителя истца - Коломиец М.Н., напротив, возражавшей против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Сайфулиной М.С. удовлетворены частично. С Каркавиной Л.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 140890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, почтовые расходы - 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4104 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменено, с Каркавиной Л.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 56748 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1611 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1653 рубля 09 копеек.

26.01.2021 от ответчика Каркавиной Л.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 заявление ответчика Каркавиной Л.А. удовлетворено частично. С Сайфулиной М.С. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11940 рублей.

С таким определением не согласилась истец Сайфулина М.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Считает, что расходы на подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела, а также расходы по оказанию консультационных услуг и переговоров по досудебному урегулированию спора, возмещению не подлежат. Приводит доводы о том, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.01.2020 не определен порядок принятия оказанных услуг. Также указывает о несложности спора и чрезмерности заявленных ответчиком расходов. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за аналогично, оказанные услуги составляет не более 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, заявление Каркавиной Л.А. о взыскании судебных расходов, рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения истца Сайфулиной М.С. о времени и месте судебного разбирательства на 17.02.2021 на 14:00 часов.

Таким образом, истец Сайфулина М.С. лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Определением от 21.04.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, ответчики, третье лицо ООО "УЖК Урал-СТ", ПАО СК "Рогосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заблаговременно. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо Беспятых И.Б., представителя истца, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителей (абзац второй, пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковые требования Сайфулиной М.С. удовлетворены частично. С Каркавиной Л.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 140890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, почтовые расходы - 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4104 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменено, с Каркавиной Л.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 56748 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 1611 рублей 20 копеек, почтовые расходы - 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1653 рубля 09 копеек.

26.01.2021 в пределах трёхмесячного срока в суд обратилась ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату по проведению судебной экспертизы - 20000 рублей. Просила взыскать с истца с учётом принципа пропорциональности судебные расходы в общем размере 41804 рубля.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Каркавиной Л.А. и Абрамович В.В. заключён договор на оказания юридических услуг от 15.01.2020, стоимость услуг в рамках настоящего договора сторонами определена в размере 50000 рублей (т.2, л.д.202-203).

Согласно расписке от 18.01.2021 ответчиком Каркавиной Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 15.01.2020 в полном объёме (т.2, л.д.204).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Каркавиной Л.А. - Абрамович В.В. подготовил ходатайство о допросе свидетеля (т.1, л.д.177-178), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.5, 77), о направлении копии решения (т.2, л.д.40), апелляционную жалобу (т.2, л.д.49-51), участвовал в заседании суда первой инстанции от 18.02.2020, продолжительностью 45 минут с 09:35 до 10:20 часов (т.1, л.д.186-187), от 18.05.2020 продолжительностью 45 минут с 17:00 до 17:45 минут (т.1, л.д.240-242), от 29.05.2020 с 14:30 до объявления перерыва, после перерыва 01.06.2020, продолжительность 55 минут с 16:30 до 17:25 часов (т.2, л.д. 23-33), участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, продолжительностью 19 минут с 10:39 до 10:58 часов (т.2, л.д.90-92).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования Сайфулиной М.С. были удовлетворены частично, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объёма (трудозатратности) проделанной представителем работы в суде первой инстанции и по обжалованию судебного решения, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. При этом принимая, во внимания, что исковые требования истца Сайфулиной М.С. удовлетворены судом апелляционной инстанции на 40,28 %, с истца Сайфулиной М.С. в пользу ответчика Каркалиной Л.С. подлежат взысканию с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 11940 рублей, пропорционально отказанным требованиям (59,7%).

Приведенные истцом доводы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 7000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные расходы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Также ответчиком Каркавиной Л.А. по делу были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2, л.д.205).

Принимая во внимание, что требования Сайфулиной М.С. удовлетворены частично, с истца Сайфулиной М.С. в пользу ответчика Каркалиной Л.С. подлежат взысканию с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11940 рублей, пропорционально отказанным требованиям.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сайфулиной Марии Сергеевны в пользу Каркавиной Ларисы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 11940 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11940 рублей, всего: 23880 рублей.

Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка