Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-121/2021 по иску Соловьева Виталия Николаевича к ООО "Эверест" о взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Соловьева Виталия Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного 07 августа 2020 года между сторонами договора N <...> ответчик обязался предоставить истцу услуги проживания в пансионате <.......> по адресу: <адрес>. Срок действия договора до 31 декабря 2020 года. В тот же день истец оплатил ответчику стоимость договора в сумме <.......> безналичным способом. Комиссия банка за перечисление составила <.......>. 10 августа 2020 года на электронный адрес истца поступило сообщение об отмене ответчиком бронирования по причине непрохождения пансионатом проверки со стороны администрации с предложением написать заявление о возврате денежных средств. 11 августа 2020 года истец направил на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере <.......>. Ответчик подтвердил получение заявления. Однако деньги ему возвращены не были. Претензии истца с требованием о возврате денежных средств 03 сентября 2020 года и 03 октября 2020 года были оставлены без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО "Эверест" в пользу Соловьева В.Н. оплаченные по договору 64 125 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 64 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 375 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ООО "Эверест" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на совершение мошенничества с использование реквизитов ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Соловьева В.Н. - Богатову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункты 1,2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года истец Соловьев В.Н. перечислил на открытый в <.......> расчетный счет N <...> в пользу ООО "Эверест" (ИНН N <...>) по операции <.......> <.......>

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, в доказательство заключения между сторонами в офертно-акцептной форме договора оказания услуги проживания в пансионате <.......> по адресу: <адрес>, истец представил удостоверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 16 декабря 2020 года (л.д.67-85) на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: <адрес> (вход выполнен с личной почты заявителя <адрес>), согласно которому при входе на личную почту заявителя, открытии страницы и вкладок "Входящие" и "Отправленные" зафиксированы письма от <адрес> отправленные <адрес>, а также скачивание приложенных к письмам документов. После осмотра видимая на экране монитора часть страниц отпечатана с помощью принтера в черно-белом изображении, а именно:

письмо пансионата <.......> от 07 августа 2020 года о подтверждении заявки Соловьева В.Н. на бронирование жилья;

договор об оказании услуг проживания в пансионате <.......> от 07 августа 2020 года между заказчиком Соловьевым В.Н. и исполнителем ООО "Эверест" (ИНН N <...>,номер счета N <...> в филиале <.......>; юр. адрес: <адрес>, факт. адрес: <адрес>) с приложением N 1 о стоимости 2-х комнатного 4-х местного номера категории "Люкс" на период с 11 по 20 августа 2020г. в размере <.......> подписанные факсимильной подписью от имени генерального директора О. (л.д.67-72);

счет для оплаты денежных средств в пользу получателя ООО "Эверест (ИНН N <...>) на расчетный счет N <...> в филиале <.......> (л.д. 72);

письмо от 07 августа 2020 г. о подтверждении оплаты счета (л.д. 77);

чек по операции <.......> от 07 августа 2020 г. об оплате Соловьевым В.Н. <.......> (комиссия <.......>) в пользу ООО "Эверест" (ИНН N <...>) на р/счет N <...> в <.......> (л.д. 79);

письмо пансионата <.......> от 10 августа 2020г. об отмене бронирования в связи с непрохождением пансионатом проверки со стороны органов администрации с предложением возврата уплаченных денежных средств (л.д.75);

заявление Соловьева В.Н. от 11 августа 2020г. о возврате денежных средств (л.д.80,81);

письмо от 11 августа 2020 г. о передаче заявления в бухгалтерию пансионата (л.д. 76).

Направленная Соловьевым В.Н. по адресу: Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, дом 157, офис 23 досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств получена О. 16 сентября 2020 г. (л.д. 28-34).

Ответчик факт заключения с истцом спорного договора оказания услуг отрицает.

При этом судом установлено, что по данным <.......> (л.д. 95) расчетный счет N <...> был закрыт 25 августа 2020 года и принадлежал ООО "Эверест" (ИНН N <...>), который по данным Росреестра находится по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, дом 32, офис 1.

Ответчик же ООО "Эверест" (ИНН N <...>, Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, дом 157, офис 23) по сведениям МИФНС России N 7 по Республике имеет только один расчетный счет N <...>, открытый в <.......> 18 декабря 2014 года, на который денежные средства от Соловьева В.Н. в период с 01 июля по 30 сентября 2020 года не поступали.

Доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, посредством которого велась зафиксированная нотариусом вышеупомянутая переписка, материалы дела не содержат.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами спорного договора оказания услуг, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств в счет оплаты договора на счет другого лица, указанный непосредственно ответчиком, является надлежащим исполнением договора в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ответчик ООО "Эверест" (ИНН N <...>, Республика Крым, г. Керчь, ул. Чкалова, дом 157, офис 23) управомочил ООО "Эверест" (ИНН N <...>, г. Пермь, ул. Хрустальная, дом 32, офис 1) на какие-либо действия, материалы дела не содержат. Вопреки доводам апеллятора, вышеупомянутая переписка посредством электронной почты бесспорным доказательством такого поручения не является.

Помимо этого, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривала факт обращения О. в правоохранительные органы по фактам неоднократного совершения мошеннических действий с использованием реквизитов ответчика.

В этой связи истец не лишен права на предъявление к получателю спорных денежных средств требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка