Определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-5809/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5809/2021
28.09.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Новичихина Ивана Максимовича к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по частной жалобе Новичихина Ивана Максимовича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.08.2021,
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установил:
определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 исковое заявление Новичихина И.М. к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки (л.д. 12 - 14).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 исковое заявление Новичихина И.М. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 26.07.2021 (л.д. 31-32).
В частной жалобе Новичихин И.М. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2021 о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.35-38).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 26.07.2021 исковое заявление Новичихина И.М. к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить документ об оплате государственной пошлины, а также предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документы, подтверждающие право собственности на 49/200 долей нежилого здания цеха N литер: А, А1, п/А, В (участки обрезинки текстильного и металлокорда), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 9400,2 кв.м (в соответствии с техпаспортами), а также оборудование цеха N 25, согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 15.05.1998, а именно, акт приема-передачи недвижимости и оборудования, выписка из реестра держателей акций о передачи акций по договору купли-продажи; план нежилого здания цеха N 25 литеры: А, А1, п/А, В (участки обрезинки текстильного и металлокорда), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 9400,2 кв.м (в соответствии с техпаспортами) на день покупки и на день обращения в суд; регистрационные документы на земельный участок N 41 по <адрес>, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 15.05.1998; план земельного участка N по <адрес> на день покупки и день обращения в суд, копии этих документов по числу заинтересованных лиц.
09.08.2021 истец Новичихин И.В. предоставил документы об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и копию технического паспорта цеха N по <адрес>.
Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 26.07.2021.
Указанный вывод является не правильным, поскольку не основан на фактических данных и процессуальном законе.
Поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит наименование суда, наименование истца и его место жительства, наименование ответчика, которым является организация и ее место нахождения; указано на нарушение права истца действиями ответчика; изложены обстоятельства, на которых основаны требования; согласно приложению к иску (л.д. 7), приложены письменные документы, кроме иных, также копии свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа с регистрационными номерами 712 и 713, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021 N КУВИ-002/2021-8242922, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020 N 99/2020/342874781 (п. 7, 8, 14 - приложения к иску).
Кроме того, в силу абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно материалам дела в исковом заявлении содержится ходатайство о содействии и истребовании дополнительных доказательств. Однако судом первой инстанции оценка данному ходатайству не дана, ходатайство осталось не разрешенным.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В целом, недостатки, указанные в определении от 26.07.2021 сводятся к уточнению фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Новичихина И.М. после представления документа об уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и копии технического паспорта цеха N 25 по <адрес>.
При таких обстоятельствах постановленное судьей районного суда определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал по исковому заявлению Новичихина И.М. к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.08.2021 о возврате искового заявления Новичихину Ивану Максимовичу к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, частную жалобу Новичихина Ивана Максимовича - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению Новичихина Ивана Максимовича к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения в Левобережный районный суд г.Воронежа со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Трунов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка