Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-5809/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5809/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материалы гражданского дела по иску Гайдук - Янковской Ольги Владимировны к Забарову Дмитрию Анатольевичу, Андрющенко Андрею Андреевичу, третьи лица - Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского управления, администрация г. Керчи, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи недвижимого имущества,
по частной жалобе Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Гайдук - Янковской О.В. к Забарову Д.А., Андрющенко А.А., третьи лица - Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в лице Керченского городского управления, администрация <адрес>, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ от Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОК "Лодочный причал N 239 "Пролив" на имя Андрющенко А.А. об отсутствии задолженности по взносам для предъявления в БТИ на гараж 133, подписанную председателем правления Кооператива Глинным М.Н.; о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности Андрющенко на лодочный гараж (эллинг) N, площадью 35,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> - Приморская,1 в ПК Лодочный причал N "Пролив"; о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи лодочного гаража N площадью 35,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> - Приморская,1 в ПК Лодочный причал N "Пролив", заключенного между Андрющенко А.А. и Забаровым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности; о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности за Забаровым Д.А. на лодочный гараж N, площадью 35,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> - Приморская,1 в ПК Лодочный причал N "Пролив".
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Верховного Суда Республики Крым, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая Потребительскому кооперативу "Лодочный причал N 239 "Пролив" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по настоящему исковому требованию и Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" по смыслу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими и потому могут быть рассмотрены в отдельном производстве.
Судья Верховного Суда Республики Крым считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (абзац 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
При этом в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Приведенные нормы процессуального закона применены судом правильно.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Гайдук - Янковская О.В. просила признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - лодочного гаража N, расположенного по адресу: <адрес> ПК Лодочный причал N "Пролив", заключенного между Забаровым Д.А. и Андрющенко А.А.
С учетом характера спора и заявленных Потребительским кооперативом "Лодочный причал N "Пролив" требований, в том числе, - о признании недействительным с момента заключения договора купли - продажи лодочного гаража N площадью 35,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в ПК Лодочный причал N "Пролив", заключенного между Андрющенко А.А. и Забаровым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в признании Потребительского кооператива "Лодочный причал N "Пролив" третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку совпадение материально-правового интереса истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является нарушением требований статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка