Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Р. Нурисламовой
судей Э.Я. Абдрахмановой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи М.А. Галяутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в сумме 75 000 рублей, процентов в сумме 14439 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за участие представителя 20 000 рублей, стоимости трубы в сумме 2170 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, уплаты государственной пошлины 3400 рублей и в удовлетворении требований по отсечению водопровода, демонтажу вентиля в сторону подачи воды - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты государственной пошлины, за услуги представителя и стоимости трубы.
Требования мотивированы тем, что на основании технических условий N... от дата на подключение водоснабжения и в соответствии с проектно-сметной документацией она в 2013 году провела к себе в дом по адресу: адрес, водопровод для питьевого водоснабжения. После проведения строительно-монтажных работ объект был принят ООО Управляющая компания "Жилищный сервисный центр", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Водоканал".
Ответчик ФИО2, проживающая с семьей по соседству в адресА по адрес в адрес РБ, также установила на этой линии колодец из железобетонных колец и подключилась к готовой водопроводной линии, которую истец считает своей собственностью.
дата при очередном отсутствии воды истец выяснила, что на водопроводе в колодце ответчика, закрытом на замок, установлен отсекающий кран, с помощью которого ответчик отключает поступление воды истцу.
ФИО1 вызвала работников ООО "Водоканал", которые констатировали нарушение ответчиком режима водопотребления.
ФИО1 также указала, что ответчик, не имея согласований, проектно-сметной документации, технических условий на подключение к водопроводу, без акта освидетельствования скрытых работ, плана участка и чертежа колодца, "задним" числом сумел получить все разрешительные документы и стать "законным" потребителем воды.
На строительство водопровода истцом потрачены значительные для него финансовые средства: на приобретение трубы уплачено 2 170 рублей, за наем экскаватора для копки траншея для укладки трубы - 75 000 рублей.
Нарушение своих имущественных прав истец обнаружил дата, поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 75 000 рублей, стоимость трубы 2 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать третье лицо - ООО "Водоканал" - отсечь водопровод ответчика и демонтировать вентиль, установленный в сторону подачи воды истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковым требованиям, кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО1 заключила письменный договор с Семеновым о проведении водопровода за 75 000 рублей.
дата произведен расчет и составлен акт приема передачи денежных средств в сумме 75 000 рублей по договору от дата.
В подтверждение приобретения труб, счетчиков, углов, истцом представлены товарные чеки.
Из досудебной претензии следует, что истцом в 2013 году проведен водопровод, исключительно на деньги истца, однако в апреле 2017 года ФИО2 незаконно перекрыли водопровод, просил ответчиков выплатить 100 000 рублей, исходя из стоимости водопровода, затрат на услуги представителя, за судебные издержки.
Согласно проекту N... НВ ООО Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (ныне организации не существует), ФИО1 разрешено провести водоснабжение по адресу: Кармаскалы, Новая, 2/1, подключение проведено от существующего магистрального водопровода - Технические условия N... от дата.
Решено работы по монтажу водопровода проводить собственными силами. Врезку на подключение к действующему водопроводу осуществляет только управляющая компания.
Из ответа ООО "Водоканал" за N... от дата следует, что документы для присоединения к централизованным инженерным сетям водоснабжения ФИО2, проживающей по адресу: Кармаскалы, Новая, адрес/а, оформлены (тех.условия, проект водоснабжения имеются), лицевой счет за пользование водой и на оплату услуги водоснабжения открыт до дата, оплата производится.
Для признания подключения водопровода ФИО2 к централизованным инженерным сетям водоснабжения незаконной, у ООО "Водоканал" оснований не имеется.
Кроме того, ООО "Водоканал" не выдавало ни ФИО1, ни ФИО2 тех.условия на присоединение, поскольку все объекты водоснабжения были переданы ООО "Водоканал" от органов местного самоуправления в аренду.
Документы спорящих сторон были переданы с лицевыми счетами потребителей, претензий друг к другу у ФИО1 и ФИО2 не было - ответ ООО "Водоканал" от дата N....
Также директор ООО "Водоканал" в своем ответе указал, что с даты присоединения ФИО2 к водопроводу, прошло более пяти лет. Кроме того, если ФИО1 считает, что данный участок водопровода принадлежит ей, то ООО "Водоканал" вынуждено будет установить на месте присоединения его водопровода к водоводу, принадлежащему муниципалитету прибор учета воды, по которому ФИО1 будет оплачивать за воду за себя и остальных потребителей, подключенных к этой линии водопровода.
Доказательств того, что данный участок водопровода принадлежит ФИО1, не представлено.
ФИО2 была представлена суду первой инстанции проектно-сметная документация на проведение водопровода по адресу: Кармаскалы, Новая, 2а N... НВ - технические условия N... от дата, и подлинная расписка от Семенова, от дата о том, что он прокопал траншею для водопровода ФИО2 длиной 50 метров от соседа Исхакова, проживающего по адресу: Новая,2, за 9 000 рублей, по документальному проекту. Врезка произведена Управляющей компанией от магистрального водопровода, работы по монтажу - силами заявителя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ФИО1 и неосновательно пользовалась ее имуществом, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
ФИО1 не приведено доказательств строительства водопровода ответчиком с нарушением установленных норм и правил и за счет истца.
ФИО2 вопреки доводам истца представила технические условия на подключение водоснабжения и проектно-сметную документацию, представитель ООО "Водоканал" также подтвердила, что ответчик провела водопровод без нарушений каких-либо нормативных актов.
Несение затрат на копку траншеи в размере 75 000 рублей не подтверждает и не опровергает факт несения затрат на копку траншеи ответчиком. Факт отключения подачи воды истцу ответчиком в апреле 2017 года также не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме заявления истца.
В суде первой инстанции представитель ООО "Водоканал" подтвердил, что в адрес за 2017 год - 2018 год систематически отсутствовало водоснабжения из-за отсутствия напора.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения срока исковой давности подлежат отклонению, ввиду того, что с момента, когда ФИО1 узнала о якобы нарушенном праве (2013 год - сооружение водопровода), к моменту предъявления настоящего иска истекло более трех лет, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (ст.ст.196,199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка