Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5809/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ХМБ-2" к Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. к ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" задолженность по кредитному договору N(номер), в размере 2580289,77 рублей, судебные расходы 27101,45 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью (номер) кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2715200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" обратилось в суд с исковыми требованиями к Подивилову Д.В., Подивиловой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и заемщиками Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. был заключен кредитный договор от 25.03.2013 года на сумму 3 000 000 рублей, сроком 276 месяцев, под 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: (адрес). Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, по состоянию на 16.04.2019 года сумма задолженности по кредиту составила 2 580 289,77 рублей, в том числе: основной долг - 2 348 078,06 рублей; просроченные проценты - 195 320,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 458,97 рублей; неустойка за просроченные проценты - 24 432,16 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог жилого помещения - квартира по адресу: (адрес), что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН. Регистрирующим органом внесена запись об ипотеке. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3 394 000 рублей. 12.09.2014 года между Банком и истцом заключен договор купли-продажи закладных. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2580289,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в 2 715 200 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчики - Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. был заключен кредитный договор от 25.03.2013 года для приобретения квартиры. С начисленной задолженностью по Договору не согласны, т.к. в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения обязательств, устанавливается очередность требований кредитора. В распоряжении заемщиков имеется график платежей к договору и график расчета задолженности, из которых не представляется возможным идентифицировать, куда происходило распределение поступивших денежных средств. В связи с незаконными действиями по зачислению денежных средств, по ежемесячным платежам не в целевом назначении, Банк получил неосновательное обогащение. Просили обязать ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" предоставить ответчикам расширенный расчет задолженности, признать п.3.13 договора незаконным и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 195320,58 рублей, 12458,97 рублей, 24432,16 рублей, а также моральный вред 10000,0 рублей, штраф.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Подивиловы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указали, что начисление штрафов, неустойки и процентов не соответствует условиям заключенного договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения о начислении штрафов, процентов и неустоек. Пункт 3.13 кредитного договора является незаконным. Начисленные суммы по просроченным процентам и штрафной неустойке, являются неосновательным обогащением. Суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Судом рассмотрено дело без учета тех обстоятельств, что в отношении Подивиловой Ю.Р. имеется в Арбитражном суда дело о банкротстве. Судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, и определена начальная продажная стоимость, на основании отчета предоставленного стороной истца, так как в материалах дела есть судебная оценка заложенного имущества.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Подивиловым Д.В., Подивиловой Ю.Р. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком на 276 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Кредит предоставлен для приобретения в собственность жилого помещения общей площадью (номер) кв.м., кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес)
12 сентября 2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему передана закладная в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков.
Факт передачи и оплаты закладных подтверждается актом включения закладных в состав ипотечного покрытия от 30.10.2014 г. и платежными поручениями (номер) и (номер) от (дата).
05.11.2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО "Хаты-Мансийский банк", в ходе которой к последнему были присоединены ОАО Банк "Открытие" Новосибирский Муниципальный Банк. Новым наименованием банка является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". В результате реорганизации ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский Открытие", что подтверждается Уставом ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016 г.
22.08.2016 в результате реорганизации в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк" был присоединен к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие". От имени ПАО "ФК Открытие" в адрес заемщиков по спорному кредитному договору направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено последними без удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, просрочки имели место более трех раз на срок более месяца и в течение 12 месяцев.
Согласно представленному суду расчёту истца и выписке по счёту по состоянию на 16.04.2019 г. у ответчиков (солидарных заемщиков) образовалась задолженность в размере 2 580 289,77 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 2 348 078,06 рублей, просроченных процентов - 195 320,58 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 12 458,97 рублей и неустойки за просроченные проценты - 24 432,16 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, направленные в их адрес требования о досрочном погашении задолженности не исполнены, счел подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2" о взыскании с ответчиков задолженности в неоспоренном ответчиками надлежащими доказательствами размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства заключения сторонами Соглашения о начислении штрафов, процентов и неустоек, пункт 3.13 кредитного договора является незаконным, начисленные суммы по просроченным процентам, штрафной неустойке, являются неосновательным обогащением, являлись предметом судебного разбирательства и аналогичны требованиям встречного иска.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленный истцом расчет задолженности содержит размер процентной ставки, периоды начисления основного долга, процентов и пени, остаток суммы основного долга, на которые начислялись проценты, суммы и даты погашения заемщиками обязательств по договору в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречные исковые требования о возложении обязанности предоставить расширенный расчет задолженности является необоснованным. Заемщиками не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении банка за их счет вследствие нарушения ответчиком установленного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка стороны ответчика о том, что суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, является не состоятельной.
Доводы жалобы Подивилова Д.В. и Подивиловой Ю.Р. о том, что истец неправомерно освобожден от обязанности предоставить расширенный расчет для проверки их доводов о необоснованном списании денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела представлены подписанный ответчиками график платежей к кредитному договору от (дата) N(номер) подробный расчет задолженности, расширенная выписка по лицевому счету. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, либо поступившие платежи были зачтены не в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено.
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра заявления Подивиловой Ю.Р. о признании несостоятельной (банкротом) датировано 20 декабря 2019 года, тогда как исковое заявление подано 03 июня 2019 года. 20 ноября 2019 года суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п.28 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору объект недвижимости общей площадью 85,8 кв.м - жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). Подивилову Д.В. и Подивиловой Ю.Р. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием кредитных средств от (дата) N(номер) на праве общей совместной собственности принадлежит вышеуказанная квартира, с указанием на ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона. Первоначальный залогодержатель - ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (том N 1, л.д. 29-36).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Руководствуясь положениями норм ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры N (номер), путем продажи ее с публичных торгов, поскольку исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой, а в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 353 ГК РФ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.
Нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (абз. 2 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на имущество не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Вместе с тем, с размером определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 350 ГК РФ, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в подтверждение рыночной стоимости имущества представлен отчет (номер) от (дата) об оценке квартиры, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 394 000 рублей (том N 1, л.д. 80-110).
Возражая относительно выводов специалиста ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный центр", изложенных в отчете (номер) от (дата), ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании определения суда от 08.07.2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (том N 1, л.д. 228-230).
Согласно заключению судебного эксперта А.О.В. МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска (номер) от (дата), рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5016551 рубль 83 копейки (том N 2, л.д. 3-71, 38).
Вместе с тем, указанному экспертному заключению суд первой инстанции, положив в основу представленный истцом отчет, в нарушение требований ст.ст. 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.
Сопоставив между собой представленный истцом отчет определения рыночной стоимости и экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более достоверная рыночная стоимость объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установлена в заключении эксперта А.О.В. МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска (номер) от (дата) в размере 5 016 551 рубль 83 копейки.
Экспертное заключение является более полным и подробным, судебный эксперт в отличие от оценщика при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что результаты экспертного заключения необходимо признать достоверными, не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Поэтому судебная коллегия, учитывая размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 5 016 551 рубль 83 копейки, подтвержденный заключением эксперта на самую актуальную дату на 23.08.2019 г., определяет начальную продажную цену в размере 4 013 241, 47 рублей (80% от 5 016 551, 83 рублей).
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы судом полностью.
В данной части о размере начальной продажной цене доводы жалобы ответчиков заслуживают внимания.
В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Определить начальную продажную цену в размере 4 013 241 рубль 47 копеек на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью (номер) кв.м., по адресу: (адрес), принадлежащую Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р..
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подивилов Д.В., Подивилова Ю.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
