Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5809/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5809/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град", Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок
установила:
Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП УФССП России по Саратовской области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - ООО "Строй Град"), Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.
Климова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года заявление Климовой И.А. удовлетворено частично. С Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области в пользу Климовой И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
26 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области подана частная жалоба на определение суда Волжского районного суда г. Саратова от
04 июня 2020 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года частная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со ст. ст. 323 ГПК РФ в срок до 10 июля 2020 года.
Определением суда от 13 июля 2020 года частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 02 июля
2020 года, в установленный срок.
В частной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 июля 2020 года, поскольку определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области не поступало.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.
Возвращая частную жалобу, поданную заявителями на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы в срок, установленный определением суда от
02 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующих в деле, копий частной жалобы, а также приложенных к ней документов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что копия определения суда от
02 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения направлена в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова и УФССП по Саратовской области 03 июля
2020 года посредством электронной почты на электронные адреса заявителей - osp45@r64.fssprus.ru и sarssp@overta.ru.
Однако сведения о поступлении извещения в электронную почту адресатов, о вручении указанной копии определения представителю адресатов, прочтении представителем адресатов сообщения в электронной почте в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно информации с официального сайта УФССП по Саратовской области - r64.fssp.gov.ru, подраздела "Контакты" указан адрес электронной почты УФССП по Саратовской области - mail@r64.fssp.gov.ru, адрес электронной почты Фрунзенского РОСП г. Саратова - osp45@r64.fssp.gov.ru.
Таким образом, судом первой инстанции копия определения суда от 02 июля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения направлена посредством электронной почты на электронные адреса, которые не являются электронными адресами заявителей, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Саратовской области.
В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области о том, что им не было известно об оставлении частной жалобы без движения, а также о недостатках, подлежащих устранению, в связи с неполучением копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Фрунзенским РОСП г. Саратова и УФССП России по Саратовской области копии определения суда от 02 июля 2020 года в срок, достаточный для устранения недостатков, указанных в определении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля
2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Фрунзенского районного отдела судебных приставов России по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град", Камышенцевой О.Ю., Климовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка