Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5809/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5809/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицука А.И. и Мицук А.Н. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года, которым исковые требования Мицука Алексея Игнатьевича, Мицук Аллы Никитичны удовлетворены частично.
Михайлин Юрий Иванович признан не приобретшим право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и снят с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований о выселении Мицук Людмилы Валерьевны из квартиры N в доме N по <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мицук А.И., Мицук А.Н. обратились в суд с иском к Михайлину Ю.И., Мицук Л.В. о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что решением Гвардейского районного суда от 21.03.2018 по делу N 2-168/2018 за истцами признано право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти их сына Р. Третья доля в праве общей долевой собственности фактически принадлежит Мицук Марии Юрьевне - дочери Р. и внучке истцов. Однако до настоящего времени за ней право собственности на указанную долю не зарегистрировано и судом не признано. Ее доля истцами не оспаривается и признаётся, на что указывалось в иске по предыдущему делу. Между тем Мицук Л.Я. не имеет каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с прежним собственником квартиры. После расторжения брака с Р., Мицук Л.В. стала бывшим членом его семьи, каких-либо прав на квартиру она не имеет, в связи с чем истцы полагали, что она подлежит выселению из квартиры N в доме N по <адрес> со снятием с регистрационного учёта.
Кроме того, согласно поквартирной карточке в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве двоюродного брата Р. - Михайлин Юрий Иванович ДД.ММ.ГГГГ рождения. Их сын -Р. еще при жизни рассказывал, что по просьбе своего знакомого Михайлина Ю.И. он зарегистрировал его по месту жительства по адресу своего проживания. Михайлину Ю.И. регистрация по месту жительства нужна была только по формальным соображениям (для работы, для пересечения границы и прочее), фактически в квартиру он никогда не вселялся и не жил в ней. Его вещей в квартире никогда не было, истцам известно, что Михайлин Ю.И. проживает на территории <данные изъяты>, о чем им говорил их сын. Сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика Михайлина Ю.И. права пользования жилым помещением. Регистрация носила формальный характер. Таким образом, ответчик Михайлин Ю.И. не приобрел право пользования жилой площадью, поскольку, будучи только зарегистрированным по адресу, в данное жилое помещение не вселился и не проживал, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, требований о вселении не предъявлял. Истцы просили признать Михайлина Ю.И. не приобретшим право пользования квартирой N в доме N по <адрес>, Мицук Л.В. выселить из вышеуказанной квартиры со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мицук А.И. и Мицук А.Н. просят решение отменить в той части, в которой в требованиях отказано, принять новое решение, которым выселить Мицук Л.В. из спорного жилого помещения, указывая о том, что у Мицук Л.В. никаих соглашений о порядке пользования квартирой с прежним обственником квартиры заключено не было, после расторжения брака Мицук Л.В. стала бывшим членом семьи и подлежит выселению. То обстоятельство, что дочь Р., являющаяся наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, желает проживать с матерью, правового значения не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, 23.03.1999 Р. приобрел по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
05.10.1999 Р. по договору передачи в собственность граждан получил в собственность однокомнатную квартиру по этому же адресу.
Постановлением главы МО "Знаменское сельское поселение" N от 17.02.2010 в целях упорядочения адресного хозяйства объединены оба жилых помещения в одну квартиру.
10.07.2002 между Р. и Мицук Л.В. (ответчицей) был зарегистрирован брак.
Р. и Мицук Л.В. имеют совместную дочь Мицук М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Мицук Л.В. была вселена в качестве супруги собственника в спорное жилое помещение и была в нем зарегистрирована в период с 03.09.2002 по 18.02.2006.
В период с 18.02.2006 по 05.03.2014 Мицук Л.В. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истице Мицук А.Н., матери супруга.
18.08.2011 брак между Р. и Мицук Л.В. был расторгнут, однако бывшие супруги продолжили проживать совместно, воспитывали общего ребенка Мицук М.Ю. и 05.03.2014 в связи с необходимостью проживания истцов в квартире по адресу: <адрес>, Мицук Л.В., Мицук М.Ю., Р. выехали из этой квартиры, при этом ответчик Мицук Л.В. и ее дочь снялись с регистрационного учета в указанной квартире и собственником квартиры по адресу: <адрес> Р. вновь были зарегистрированы и вселены в это жилое помещение в качестве членов семьи.
Названные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании и были подтверждены третьим лицом Мицук М.Ю.
20.12.2016 Р. умер.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Гвардейского районного суда от 21.03.2018 по гражданскому делу N 2-168/2018 за Мицуком Алексеем Игнатьевичем и Мицук Аллой Никитичной признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти их сына Р., умершего 20.12.2016.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.09.2018 по гражданскому делу N 2-698/2018 за Мицук Марией Юрьевной признано право общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве 1/3 в порядке наследования после смерти отца Р., умершего 20.12.2016.
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Мицук Людмила Валерьевна и Мицук Мария Юрьевна.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Мицук Л.В. была вселена в спорную квартиру с согласия бывшего собственника жилого помещения Р., от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, проживает в квартире, статус члена семьи собственника жилого помещения ответчик не утратила, поскольку является матерью собственника доли квартиры несовершеннолетней Мицук М.Ю., которая желает проживать с матерью, в связи с чем Мицук Л.В. не может быть выселена из спорного жилого, бывшим членом семьи собственника не является.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и обоснованными, поскольку они сделаны на основании правильного определения фактических обстоятельств и правильной оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брак с собственником жилого помещения был расторгнут, в связи с чем Мицук Л.В. перестала быть членом семьи собственника отмену решения не влекут, поскольку иск о выселении заявлен наследниками после смерти Р., который право проживания своей бывшей жены Мицук Л.В. в спорном жилом помещении не оспаривал, а в настоящее время Мицук Л.В. является членом семьи своей дочери собственника 1/3 доли спорной квартиры.
Удовлетворяя требования о признании Михайлина Ю.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что о том, что Михайлин Ю.И. членом семьи собственника не являлся, в квартире не проживал, его регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Михайлин Ю.А. обоснованно признан судом не приобретшим право на проживание в квартире и снят с регистрационного учета.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
