Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Перепелицыной Тамары Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" в пользу Перепелицыной Тамары Алексеевны материальный ущерб в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" в пользу Краснокамского городского поселения государственную пошлину в размере 1130(одна тысяча сто тридцать ) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя МКУ "Краснокамск Благоустройство" Волковой Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицына Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2", МКУ "Краснокамск. Благоустройство", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 99 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2020 возле столовой пекарни "***", расположенной по адресу: г.Краснокамск, пер.Банковский, в результате падения на скользком тротуаре у дома N** ей был причинен вред здоровью. Считает, что участок тротуара не был очищен от наледи и не обработан противогололедным веществом, упала, ударившись ногой, головой и плечом о лед. Ощутила сильную боль в левой ноге, в области бедра, головную боль, тошноту и головокружение. Прохожие люди вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в травматологическое отделение городской больницы, где сделали операцию с диагнозом: ***. Проходила лечение стационарно и амбулаторно.

В судебном заседании истец поддерживала свои требования в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель поддержала позицию доверителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила учесть заключение судебно-медицинской экспертизы, удовлетворить иск полностью, поскольку истец испытала физические и нравственные страдания по вине ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" не согласны с иском, поскольку их вины в падении истца нет. Просила учесть показания свидетелей, тот факт, что они надлежащим образом произвели уборку тротуара по пер.Банковский г.Краснокамска от снега и наледи, то есть условия муниципального контракта ими выполнены в полном объеме.

Представители ответчика МКУ "Краснокамск. Благоустройство" не согласны с иском, поскольку между ними и ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответственность перед третьими лицами несет ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2". Просили учесть, что их вины в падении истца на тротуаре нет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте назначенного судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2". Приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика 21 000 рублей в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг сиделки, при том, что согласно выписному эпикризу истец не являлась лежачим больным, приведены доводы о недоказанности размера понесенных истцом расходов, выплата 75 000 рублей ничем не обоснованная, выплата 21 000 рублей подтверждается только пояснениями самой истицы, которая одновременно указала, что оставшуюся сумму оплатил ее сын.

Далее ответчик указывает, что истцом не доказано падение на территории, обслуживающей ЗАО МСФ "Универсал-2", точное место падения не установлено. В документах вызова скорой помощи адрес указан Банковский переулок, **, а истец утверждает о месте падения по Банковскому переулку, **. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял во внимание треки со спутниковой системы навигации, подтверждающие механическую уборку переулка Банковский г.Краснокамска.

Со ссылкой на пояснения истца, ответчик указывает, что из стоматологического кабинета в сторону кафе "***" можно пройти по тропинке, очистка которой не входит в зону ответственности ответчика, место падения, которое указано со слов истца входит в зону покрытия видеокамеры, что не подтверждается записями камеры видеонаблюдения. Момент падения не зафиксирован, показания свидетелей не представлены, точное место падения не установлено. Далее ответчик приводит доводы со ссылкой на справку о погодных условиях, ссылаясь на невозможность образования наледи.

Приведены также доводы со ссылкой на ГОСТ Р-50597-2017 в части сроков проведения работ по очистке от снега и устранения скользкости. Ответчик также полагает, что суд должен был принять во внимание условия муниципального контракта, согласно которому дорога 2а категории по пер.Банковский должна очищаться 1 раз в трое суток. Несмотря на такие условия контракта чистка механическое содержание пер.Банковский проводилась ежедневно. Ответчик обращает внимание, что по заявлению истца сотрудниками полиции не был составлен протокол о ненадлежащем содержании тротуара. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, однако, в настоящее время свидетели, допрошенные судом не являются работниками ЗАО МСФ "Универсал-2". Истица утверждает, что с момента падения до настоящего времени ее мучают постоянные боли, однако, в поликлинику стала обращаться лишь после подачи иска в суд. Приведены доводы о недоказанности доводов истца относительно нравственных и физических страданий. В заключении эксперта указано, что истец могла передвигаться с помощью ходунков без посторонней помощи, могла обслуживать себя самостоятельно. В целом, ответчик полагает сумму компенсации морального вреда чрезвычайно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, сложившейся судебной практики.

В письменных возражениях истец Перепелицына Т.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебную коллегию поступили возражения на апелляционную жалобу от МКУ "Краснокамск благоустройство", в которых приведены доводы о согласии с апелляционной жалобой ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МСФ "Универсал-2" не явилась, извещена надлежащим образом в прошлом судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и ее представитель не явились, также извещены надлежащим образом, иные лица, участвующие в деле также не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку в силу ст.216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКУ "Краснокамск Благоустройство", полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2020 года Перепелицына Т.А. в период времени с 11-00 до 12-00 часов поскользнулась на не очищенном от снега и наледи участке тротуара, и упала на тротуаре по пер.Банковский, ** г.Краснокамска, прохожими в 12-27 часов была вызвана бригада скорой помощи, и Перепелицына Т.А. доставлена ОСМП от столовой пекарни "***" по адресу: пер. Банковский, д.**, г. Краснокамск, в травматологическое отделение ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" с диагнозом закрытый медиальный перелом шейки бедра слева со смещением.

Согласно выписного эпикриза, а так же медицинской карты стационарного больного Перепелицыной Т.А., с 08.02.2020 по 17.02.2020 года Перепелицына Т.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" с вышеуказанным диагнозом, 12.02.2020 года ей проведена операция ***, назначено медикаментозное лечение.

После выписки из травматологического отделения выписана на амбулаторное долечивание у травматолога, нуждается в помощи при передвижении(страховать при ходьбе с ходунками), в самообслуживании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обслуживающей подрядной организацией, осуществляющей чистку и уборку тротуара по пер. Банковскому, д. ** г. Краснокамска, является ЗАО Многофункциональная строительная фирма "Универсал-2" (том 1, л.д. 35).

Как следует из материалов дела, согласно карты вызова скорой медицинской помощи N **, 08.02.2020 года в 12-27 часов принят вызов по адресу: пер. Банковский, д. **, г. Краснокамск, на имя Перепелицыной Т.А. по факту того, что Перепелицына Т.А. поскользнулась и упала около дома по пер. Банковский, д. **, возникла острая боль в правом боку, затем, постоянные и ноющие боли, самостоятельно встать не может, приподнять левую ногу не может, скорую вызвали прохожие, в карте также указано на гололед (том 1, л.д. 60-63). При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи ошибочно указан адрес пер.Банковский, **, поскольку место падения путем сопоставления пояснений истца и записей видеофиксации, которые исследованы судом первой инстанции, установлено пер.Банковский,** г.Краснокамска.

В соответствии с муниципальным контрактом от 03.10.2018 N ** на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского поселения, ЗАО Многопрофильная строительная фирма "Универсал-2" в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения Краснокамского городского поселения, берет на себя обязательства на выполнение работ по содержанию проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства на территории Краснокамского городского поселения, содержание проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства должно осуществляться в соответствии с нормативной документацией, требованиями и правилами, обозначенными в Техническом задании. Срок исполнения обязательства с 16.10.2018 года по 15.10.2020 года (том 1, л.д. 78-125). Дата заключения муниципального контракта - 03.10.2018 года (л.д. 29-54, том 2).

Согласно п.5.1.7 данного муниципального контракта исполнитель обязан возместить в полном объеме ущерб третьим лицам, в том числе ущерб от ДТП, возникший в результате некачественного выполнения обязательств по муниципальному контракту, а также из-за отсутствия регулярного осмотра проезжей части улиц и объектов дорожного хозяйства. Согласно Устава ЗАО Многопрофильная строительная фирма "Универсал-2" основной целью деятельности является получение прибыли(л.д. 1-23, том 2).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ЗАО МСФ "Универсал-2", как организация, на которую были возложены обязанности по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Краснокамского городского поселения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2018, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке снега и наледи с тротуара указанным ответчиком, в связи с чем истец Перепелицына Т.А., получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате несоблюдения требований по содержанию тротуара, подлежит возмещению ответчиком ЗАО МСФ "Универсал-2", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении точного места падения, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком, как видно из его позиции не оспаривается, что переулок Банковский в г.Краснокамске полностью находится в зоне ответчика ЗАО "МСФ "Универсал-2", что также подтверждается Приложением N 2 к Муниципальному контракту от 03.10.2018 N **.

Доводы Перепелицыной Т.А. о падении возле дома по пер.Банковский,** подтверждаются объяснениями самой истицы, которые в силу ст.55 ГПК РФ могут быть признаны в качестве доказательств, записями видео фиксации, фотоматериалами, медицинскими документами, в ходе судебного разбирательства истцом по схеме расположения указано место ее падения. При этом доводы истца о месте ее падения иными доказательствами не опровергнуты, при том, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате падения на улице подтверждается медицинскими документами, а также заключением эксперта от 07.12.2020 N ** м/д Краснокамского отделения (филиала) ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Указание в карте вызова скорой медицинской помощи на Банковский пер.,**, судебная коллегия расценивает как адрес места вызова скорой помощи, при том, что скорая медицинская помощь была вызвана посторонними лицами.

В силу распределения бремени доказывания по делам указанной категории именно на ответчике ЗАО МСФ "Универсал-2" лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуг, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, в той части, что не имеется причинно-следственной связи между получением травмы и деятельностью ответчика, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на положения ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату 08.02.2020 года переулок Банковский ** в г.Краснокамске находился в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам ответчика треки со спутниковой системы навигации таковыми не являются, поскольку представленные сведения свидетельствуют о передвижениях техники, однако из них с однозначностью не следует качество производимой уборки. Никаких иных доказательств, подтверждающих качество уборки тротуара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (Общий журнал работ, Журнал ежедневных осмотров, фотодокументация ( п.5.1.18 Муниципального контракта).

Показания свидетелей Т., Г. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели точную дату работ не указали, Т. вообще пояснил о том, что подсыпкой тротуара он, как тракторист не занимается, свидетель Г., как мастер, также точную дату работ не помнил.

Ссылка ответчика на справку о метеорологических условиях в феврале 2020 года применительно к указанной дате, не может быть принята во внимание, поскольку доводы представителя о том, что в условиях минусовой погоды наледь не могла образоваться является лишь мнением автора жалобы. При этом, судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание имеющуюся справку с сайта gismeteo, накануне 06.02.2020 ночью шел снег, 07.02.2020 днем при температуре -9 с юго-восточным ветром и ясной погодой не исключено образование наледи, при этом 08.02.2020 днем шел снег.

Как видно из материалов дела, заявление Перепелицыной Т.А. Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу направлено для рассмотрения главе администрации Краснокамского городского поселения (л.д.36 т.1). При этом, из имеющихся материалов дела, не видно, какое было принято решение должностным лицом по указанному заявлению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о месте падения и причинах падения подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, длительность лечения, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Перепелицыной Т.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования в части размера компенсации морального вреда. При этом, суд посчитал, что ответчик, как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью в целях извлечения прибыли, имеет возможность выплатить указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что ЗАО МСФ "Универсал-2" в настоящее время деятельность не осуществляет, ничем не подтверждены, доказательства финансового положения ответчика ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены.

Доводы о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий судебной коллегий отклоняются, поскольку сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ей физических и нравственных страданий. Характер причиненных истцу страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести и длительности ее лечения, наступивших последствий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. При том, что доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.