Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Христюк ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Христюк ФИО8 на решение Советского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Христюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком Христюк Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 196 342 руб. 11 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по своевременному возврату денежных средств. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Христюк Е.В. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Христюк Е.В. заявлением.

В связи с изложенным истец с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 106 199 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга - 91 577 руб. 26 коп., сумму процентов на просроченный долг - 14 622 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Христюк Е.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2014 года за период с 22 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 106 199 руб. 53 коп., включая сумму основного долга в размере 91 577 руб. 26 коп., сумму процентов на просроченный долг в размере 14 622 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Нейковская Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Христюк Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого сумма кредита составила 196 342 руб. 11 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,086 % годовых. Договор действует с момента открытия кредитором клиенту текущего счета. Срок возврата кредита - до 13 ноября 2017 года.

Христюк Е.В. приняла на себя обязательство исполнять договор путем возвращения кредитору полученного кредита в полном объеме и уплаты ему процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 268 руб. При этом Христюк Е.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, с размером полной стоимости кредита (л.д. 11-15).

Пунктом 1.2.12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа) кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых клиенту на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и Тарифами НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с п. 1.2.13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования)по кредиту и (или) договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Согласно графику платежей по кредитному договору Христюк Е.В. должна была осуществлять ежемесячные платежи в период с 12 декабря 2014 года по 03 ноября 2017 года. Кроме того, указана информация о кредите, согласно которой сумма кредита составила 196 342 руб. 11 коп., проценты по кредиту - 101 187 руб. 95 коп., полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составила 297 530 руб. 06 коп. Христюк Е.В. была под роспись ознакомлена с указанной информацией (л.д. 19).

ПАО НБ "Траст" выполнило свои обязательства, что подтверждается сведениями по движению по лицевому счету Христюк Е.В., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Христюк Е.В.

Христюк Е.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, чем нарушила условия о сроках платежа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 22 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года составила 106 199 руб. 53 коп., включая сумму основного долга в размере 91 577 руб. 26 коп., сумму процентов на просроченный долг в размере 14 622 руб. 27 коп. (л.д. 6). Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора (л.д. 11-15).

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, судебных расходов.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания до принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика заявление о применении срока исковой давности не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик до принятия судом первой инстанции судебного решения заявление о применении срока исковой давности не заявлял, заявление ответчика в апелляционной жалобе не могло быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности у ответчика не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка