Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5808/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3483/2020 по иску ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику ФИО1 переданы денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до18 апреля 2019 года под 219% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" взыскана задолженность в размере 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 28 декабря 2020 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов в размере 219 % годовых после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Полагает, что начисление процентов по 219 % годовых следует производить не на весь период неоплаты с 15 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года, как указано истцом в расчете, а лишь на период с 15 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года. Начисление процентов из расчета 219 % годовых за пределами указанного периода является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и ФИО1 заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 18 апреля 2019 года под 219 % годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа должным образом не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 22 июня 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 55 000 рублей, из которых 25 000 рублей - основной долг, 30 000 рублей - проценты.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на незаконное начисление истцом процентов в размере 219% годовых после окончания срока действия договора займа, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Как следует из п. 21 договора займа N <данные изъяты> от 14 марта 2019 года, в случае если заёмщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

При этом займодавец не вправе начислять проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (л.д. 13).

Указанное условие договора в полной мере соответствует законодательству, действовавшему по состоянию на дату заключения договора займа 14 марта 2019 года.

В частности, Федеральным закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Законом N 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 554-ФЗ, установлены переходные положения, согласно которым, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, был ограничен 2,5 размерами суммы кредита (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Учитывая, что спорный договор с ФИО1 был заключен 14 марта 2019 года (то есть до 30 июня 2019 года), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, установившие для переходного периода лимит ответственности должника, ограниченный двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, при сумме займа в 25 000 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 62 500 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 87 500 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 14 марта 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 55 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты по договору займа - 30 000 рублей, то есть истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника. Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке после окончания действия договора займа в данном случае у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка