Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-5808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-5808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3473/2020 по иску Павлова А.С. к Пушкаревой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Пушкаревой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята Павлов А.С. передал в долг Пушкаревой Е.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., сроком до Дата изъята, что подтверждается распиской от Дата изъята . Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Пушкаревой Е.В. Согласно условиям расписки ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до Дата изъята , однако обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пушкарева Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику, в том числе, именно на условиях договора займа. Расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксирует объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли. Кроме того, Павлов А.С. не представил суду доказательства наличия у него суммы в размере 2 000 000 руб.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании видеозаписей из кафе (данные изъяты), в котором, якобы, и происходила передача денежных средств по расписке, а также об истребовании переписки в мессенджере (данные изъяты) которая подтверждает обсуждение объема финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Павлова А.С.- С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Павлов А.С., который извещен с помощью СМС-сообщения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, уведомленного о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения Пушкаревой Е.В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова А.С. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между займодавцем Павловым А.С. и заемщиком Пушкаревой Е.В. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязалась своевременно возвратить займодавцу сумму займа в срок до Дата изъята. Пушкарева Е.В. в установленный срок сумму займа не возвратила.
В возражениях на иск ответчик Пушкарева Е.В. указала, что фактически она не получала денежных средств от Павлова А.С., расписка, датированная Дата изъята, была написала ею под давлением Дата изъята в кафе (данные изъяты) находящегося по адресу: <адрес изъят>. Истец ввел ее в заблуждение, попросил оказать ему услугу в связи с наличием у него кредиторов по вопросам бизнеса, и ему необходима данная расписка, чтобы показать ее кредиторам и, тем самым, получить отсрочку по долгам по бизнесу. Павлов А.С. является ее знакомым, однако их не связывают дружеские или какие-либо иные взаимоотношения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что представленная истцом расписка от Дата изъята о получении ответчиком денежных средств в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, и по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Пушкаревой Е.В., подтверждает неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору займа в размере 2 000 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Статьей 1 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа и о том, что денежные средства от истца ответчику фактически не передавались, и Павловым А.С. не представлено доказательств наличия у него суммы в размере 2 000 000 руб., являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора, Пушкаревой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Видеозаписи из кафе (данные изъяты) а также переписка между истцом и ответчиком в мессенджере (данные изъяты) вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных норм права, не являются допустимыми доказательствами безденежности договора займа.
Из буквального толкования текста расписки следует, что на момент ее написания денежные средства фактически уже были переданы заемщику, о чем свидетельствует использование в расписке глагольных форм в прошедшем времени ("получила"), и что заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки.
Заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской, факт собственноручного написания которой ответчиком не оспаривался. Суду также не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
Указание ответчика на наличие иных гражданских правоотношений с истцом, связанных с ведением совместной деятельности, при представленных доказательствах и установленных обстоятельствах, сам по себе не свидетельствует ни о возможности возникновения и заемных обязательств между сторонами, ни об отсутствии заемных правоотношений по конкретной расписке.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, принятое судом первой инстанции в пределах основания и предмета иска, проверенное апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Н.С. Краснова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
