Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной и апелляционной жалобам представителя Сухарниковой П.М., Жирновой Е.В., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сухарниковой Полине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО "Кемсоцинбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Сухарниковой П.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

17.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая исполнена не была.

Просит взыскать с Сухарниковой П.М. в пользу АО "Кемсоцинбанк" указанную сумму задолженности, проценты - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку (пени) поставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Представитель ответчика Жирнова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что досудебная претензия об оплате задолженности по кредитному договору направлена истцом по адресу <адрес> <адрес>. Однако местом проживания ответчика является адрес: <адрес> <адрес>. Поскольку претензия направлена не по месту проживания ответчика, ответчик претензию банка не получал, досудебный порядок разрешения спора не соблюдён, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено ходатайство представителя ответчика Сухарниковой Полины Михайловны - Жирновой Елены Вячеславовны об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Сухарниковой Полине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено исковые требования Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухарниковой Полины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с Сухарниковой Полины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с Сухарниковой Полины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) поставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

В частной жалобе представитель Сухарниковой П.М., Жирнова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с выводом суда об отсутствии в кредитном договоре условия об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, несмотря на имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату, факт направления претензии Сухарниковой П.М. по надлежащему адрес истцом не доказан.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств направления Сухарниковой П.М., в соответствии с п. 7 кредитного договора актуального графика платежей с учетом перерасчета, в связи с чем срок возврата кредита, изначально установленный до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушен. Считает, что в связи с не направлением Сухарниковой П.М. графика платежей с учетом перерасчета, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Не согласна с представленным истцом расчетом задолженности. Полагает, размер взысканных судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционных жалоб, проверив законность определения и решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы частной жалобы на определение суда от 25.03.2021 относительно несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора Сухарниковой П.М. указан адрес ее регистрации и фактического проживания: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухарниковой П.М. по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по кредитному договору и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-13).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, оборот, 14, 15), что свидетельствует о надлежащем извещении Сухарниковой П.М. о требовании кредитора досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт указания отправителем неточного почтового адреса заемщика свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, подлежит отклонению как не основанный на нормах процессуального права.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, равно как и условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Сухарниковой П.М. кредитного договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца не имелось, в связи с чем определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2021 отмене не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кемсоцинбанк" и Сухарниковой П.М. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 5-8). Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> рублей.

Банк в полном объеме исполнил обязанности по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Сухарниковой П.М. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

В связи нарушением ответчиком условий договора в части обязательных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Сухарниковой П.М. направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сухарниковой П.М., в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, составил <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам (л.д. 90). Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сухарниковой П.М. обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. в связи с несоразмерностью.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Сухарниковой П.М. о том, что ей не был своевременно направлен график платежей с учетом досрочно произведенного гашения кредита 11.02.2019 не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об увеличения ответственности заемщика по принятому обязательству.

Кроме того, в соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита, при частичном досрочном возврате кредита заемщик получает уточненный График платежей и информацию о полной стоимости кредита в порядке, установленном Правилами потребительского кредитования физических лиц АО "Кемсоцинбанк". (л.д. 5, оборот).

В силу пункта <данные изъяты> Правил потребительского кредитования физических лиц ОАО "Кемсоцинбанк" при частичном досрочном возврате Кредита в соответствии с заявлением Заемщика о досрочном гашении кредита банк обязуется предоставить заемщику уточненный график платежей в день обращения заемщика в уполномоченное подразделение Банка с просьбой предоставить График платежей. При этом кредитор оставляет за собой право направить заемщику график платежей в любой день по своему усмотрению (л.д. 86 оборот).

Доказательств того, что Сухарникова П.М., действуя добросовестно, была лишена возможности обратиться в отделение банка с целью получения нового графика платежей, не представлено.

Вопреки доводам жалобы обязанности у банка по направлению уточненного графика в силу приведенных положений Правил не предусмотрено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок возврата кредита на момент подачи искового заявления не наступил, соответственно, у ответчика не возникло обязательства по возврату сумм кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, требование банка о досрочном погашении задолженности получено Сухарниковой П.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о неверном расчете задолженности конкретным расчетом не подтвержден, в ходе судебного разбирательства также ответчиком, его представителем такого расчета не представлялось, в отзыве на исковое заявление ссылки на неверный расчет задолженности обоснованы не направлением уточненного графика и в связи с этим отсутствием у ответчика возможности погашать кредит.

Что касается довода жалобы о завышенном размере заявленных ко взысканию процентов за пользование займом, он опровергается тем, что в графике платежей размер процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 89), в расчете задолженности - <данные изъяты>., ко взысканию истцом заявлено с учетом фактической оплаты - <данные изъяты> коп., судом взыскано с учетом представленного уточненного расчета <данные изъяты> коп. (л.д. 90), все суммы в пределах суммы, указанной в расчете задолженности.

Возражений относительно представленного суду уточненного расчета задолженности ответчик суду первой инстанции не представляла.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по данным требованиям не всей суммы, на которую претендовал истец, на размер судебных расходов не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухарниковой П.М., Жирновлой Е.В., - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарниковой П.М., Жирновой Е.В., - без удволтворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка