Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5808/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тетюшева Виталия Алексеевича на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Тетюшеву Виталию Алексеевичуо взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО "ХКФ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тетюшеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.10.2016 года образовалась задолженность в размере ***.

Банк просил суд взыскать с Тетюшева В.А. задолженность в размере ***

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Заочным решением суда от 07.10.2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Тетюшеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Тетюшева В.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность в размере ***

26.05.2021 года в суд поступило заявление Тетюшева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 07.10.2020 года отказано.

В частной жалобе Тетюшев В.А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.10.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда по следующим основаниям.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.10.2020 года в окончательной форме принято 14.10.2020 года.

Копия заочного решения суда направлена ответчику Тетюшеву В.А. по почте 16.10.2020 года. Почтовый конверт с копией заочного решения суда возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Из пояснений ответчика Тетюшева В.А. следует, что копию заочного решения суда он не получал, поскольку не проживал по адресу направления корреспонденции. О судебном решении он узнал только 21.05.2021 года в связи со списанием с его счета денежных средств во исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в связи с обстоятельствами, объективно препятствовавшими лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, установив, что Тетюшев В.А. копию заочного решения суда своевременно не получил, обстоятельств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции либо иного злоупотребления своими процессуальными правами не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом вопрос о наличии правовых оснований для отмены заочного решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с действующими правовыми нормами при разрешении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Тетюшева Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 23 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Тетюшеву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения от 07 октября 2020 года по существу.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка