Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года №33-5808/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старовойтову Владимиру Прокоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Старовойтова Владимира Прокоповича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2015 года N 705-39389692-810/15ф: основной долг - 21 030 рублей, проценты - 1 470 рублей 81 копейку, штрафные санкции - 12 438 рублей 56 копеек; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Старовойтову В.П. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39216971-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком до 29 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.
18 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39389692-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 18 июля 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 31 августа 2015 года по 1 марта 2019 года образовалась задолженность: по кредитному договору N 705-39216971-810/15ф от 29 мая 2015 года в размере 10 156,44 руб., из которой 5 669,87 руб. - основной долг, 793,63 руб. - проценты, 3 692,94 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору N 705-39389692-810/15ф от 18 июля 2015 года в размере 72 143,29 руб., из которой 41 049,20 руб. - основной долг, 6 390,24 руб. - проценты, 24 703,85 руб. - штрафные санкции.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Старовойтов В.П. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель ответчика Байдак З.М. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также уменьшить неустойку.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности, и удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для применения к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39216971-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей сроком до 29 августа 2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.
18 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39389692-810/15ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 18 июля 2016 года под 34,941% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету истца за период с 31 августа 2015 года по 1 марта 2019 года образовалась задолженность: по кредитному договору N 705-39216971-810/15ф от 29 мая 2015 года в размере 10 156,44 руб., из которой 5 669,87 руб. - основной долг, 793,63 руб. - проценты, 3 692,94 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору N 705-39389692-810/15ф от 18 июля 2015 года в размере 72 143,29 руб., из которой 41 049,20 руб. - основной долг, 6 390,24 руб. - проценты, 24 703,85 руб. - штрафные санкции.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, Банк не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Настоящий иск был направлен истцом в адрес суда 12 марта 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39216971-810/15ф сроком до 29 августа 2015 года. С иском истец обратился в суд лишь 12 марта 2019 года, соответственно обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим иском в суд осуществлено истцом за пределами срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, а также ходатайства о восстановлении этого срока истцом не представлено.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договоруN 705-39216971-810/15ф от 29 мая 2015 года предъявлены истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части судом отказано.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору N 705-39389692-810/15ф от 18 июля 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору: основной долг - 21 030 рублей, проценты - 1 470 рублей 81 копейку, сниженные по ст.333 ГК РФ штрафные санкции - 12 438 рублей 56 копеек; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 616 рублей. При этом, суд указал, что с учетом срока исковой давности задолженность подлежит взысканию с 12 марта 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока до момента подачи искового заявления.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 марта 2016 года, то есть за три года предшествующих обращению за судебной защитой.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору N 705-39389692-810/15ф от 18 июля 2015 года до 12 438,56 руб.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка