Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншиной Марьям Анваровны к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Хасаншиной Марьям Анваровны, бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" на решение Сургутского районного суда от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" в пользу Хасаншиной Марьям Анваровны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Хасаншиной Марьям Анваровны отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в сумме 300 руб.
Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения РФ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 47 592 руб. 20 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Хасаншина М.А., 4 августа 1949 года рождения, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 11 сентября 2017 года в процессе оказания скорой медицинской помощи в квартире (адрес) работниками бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" по причине острой ишимической болезни сердца и атеросклеротической болезни сердца наступила смерть сына истца - (ФИО)12 <данные изъяты>. Прибывшая на вызов бригада скорой помощи не имела дефибриллятор, воспользовавшись аппаратом бригады, приехавшей позднее, не применила прямую инъекцию адреналина в сердце, после безуспешных попыток реанимационных мероприятий одежда и лицо пациента были в крови, зубная коронка выбита. Указывает, что действия сотрудников ответчика сами по себе причиной смерти не являются, однако их своевременность и грамотность действий могли позволить изменить характер течения патологического процесса. Поскольку смерть единственного сына причинила истцу тяжелые моральные страдания, на основании ст.ст. 151, 1068 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хасаншина М.А. и ее представитель Новоселова И.Д. на удовлетворении иска настаивали.
Прокурор Фасхутдинова Ю.Ф. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя БУ ХМАО-Югры "Лянторская городская больница", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым обе стороны спора обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Хасаншина М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка оказанию ответчиком медицинской помощи в нарушение стандартов, введению пациенту препарата, не включенного в протокол оказания помощи больным, отсутствию в автомобиле скорой помощи, направленном к пациенту с симптомами сердечной недостаточности, дефибриллятора, применение которого в течение первой минуты увеличивает выживаемость пациентов на 90 %. Суду следовало учесть, что определить время начала дефибрилляции из представленных ответчиком документов было невозможно, поскольку рукописные данные отличаются от автоматической регистрации.
Ответчик БУ ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Ссылаясь на данные экспертиз, полагает, суду следовало учесть, что вина ответчика в причинении смерти пациента при оказании первичной помощи не доказана, а наличие единственного дефекта на исход ситуации не влияет, благоприятный исход не гарантирует. В решении суда не указано, какие виновные действия ответчика послужили причиной смерти пациента, не отражена причинно-следственная связь между поведением бригады скорой помощи и наступившими последствиями. Размер компенсации взыскан без выяснения фактора тесноты связей биологических родственников. Указывает, что суду следовало применить положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку пациент за медицинской помощью ранее не обращался, занимаясь самолечением, что усугубило ситуацию. Утверждает, что автомобиль скорой помощи был оснащен наружным дефибриллятором, но бригада взяла с собой электрокардиограф и основную сумку врача скорой помощи, так как вызов осуществлен в связи с повышением артериального давления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Петрова В.П., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции его допросить.
Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей с надлежащим оформлением полномочий не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец Хасаншина М.А. является матерью (ФИО)13 <данные изъяты> г.
Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что 11 сентября 2017 г. в 16:04 час. в скорую помощь поступил вызов от (ФИО)14., который жаловался на жгучую боль за грудиной с иррадиацией в левую руку, дискомфорт в груди, перебои в области сердца, нехватку воздуха с 10 сентября 2017 г., ухудшение самочувствия в виде нарастания болей в области сердца, повышенной потливости, нарушение сердечного ритма в последние два часа. Указано о самостоятельном приеме препарата в связи с повышением артериального давления до 170-160 мм рт.ст. Анамнез со слов мужчины: перебои в работе сердца наблюдает длительное время с 15 лет, в ЛПУ не обращался. Хронические заболевания отрицает.
Из указанной выше карты усматривается резкое ухудшение состояния пациента на момент осмотра, в 16:14 час. зафиксирована потеря сознания, отсутствие дыхания, пульса, начало реанимационных мероприятий; в 16:15 час. вызвана вторая бригада скорой медицинской помощи для проведения дефибрилляции; в 16:14 час. констатирована клиническая смерть; в 16:50 час. констатирована биологическая смерть (ФИО)15., составлен протокол установления смерти человека (т. 1 л.д. 71-73, 77).
Для установления обстоятельств смерти сына истца и условий оказания ему медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения экспертов отдела особо сложных экспертиз казенного учреждения ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 46 от 11 февраля 2018 г. следует, что при оказании скорой медицинской помощи Хасаншину А.М. допущены следующие дефекты: назначенный раствор метамизола натрия был больному не показан, в нарушение Стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти реанимация проводилась без использования кислорода. Выявленные дефекты проводимой Хасаншину А.М. реанимации не могли стать причиной её безрезультатности. Невыполнение дефибрилляции при фибрилляции желудочков снижает эффективность проводимой реанимации (т. 1 л.д. 159-161).
В связи с противоречиями в заключении суд назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно выводам экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ в заключении N 108/20 от 29 апреля 2020 г. в анамнезе у (ФИО)16 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-260).
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ и основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая степень социальной привязанности истца и её умершего сына, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, возраст истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу Хасаншиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы жалоб сторон спора, направленные на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, влечь отмену или изменение решения суда не могут.
Ссылка Хасаншиной М.А. в жалобе на нарушение ответчиком стандартов оказания медицинской помощи, введение пациенту препарата, не включенного в протокол оказания помощи больным, отсутствие в автомобиле скорой помощи, направленном к пациенту с симптомами сердечной недостаточности, дефибриллятора, применение которого в течение первой минуты увеличивает выживаемость пациентов, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку таким нарушениям суд дал оценку при определении размера причиненного ущерба, обоснованно приняв во внимание, что перечисленные нарушения смерть пациента не повлекли.
Утверждение БУ ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" в своей жалобе о недоказанности вины ответчика в наступивших последствиях не влечет отмену решения суда и отказ истцу в удовлетворении требований, поскольку компенсация ущерба взыскана судом в связи с наличием вышеперечисленных дефектов оказания медицинской помощи.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хасаншиной Марьям Анваровны, бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Лянторская городская больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
