Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5808/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5808/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Джуликяна А.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Джуликяна А.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области к Джуликяну А.А. о возмещении ущерба,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года с Джуликяна А.А. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района взысканы денежные средства в размере 1528659 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража площадью 426,2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района.
Джуликян А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 21380/20/64039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на принудительное исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Джуликяну А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявления Джуликян А.А. ссылался отсутствие задолженности перед истцом по делу в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно произведенном взыскателем зачетом взаимных обязательств.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Джуликян А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на акты от 30 октября и 27 ноября 2018 года, из которых следует, что комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не имеет материальных претензии к Джуликяну А.А. за причинение ущерба, состоящего из стоимости снесенных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Также Джуликян А.А. указывает на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 11 декабря 2018 года в отношении него было прекращено производство по уголовному делу по факту уничтожения нежилого здания гаража, площадью 426,2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района, в связи с отсутствием со стороны комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района материальных претензий. Ссылаясь на то, что указанные акты не были аннулированы или признаны недействительными, а постановление мирового судьи не было обжаловано и отменено, Джуликян А.А. считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка названным доказательствам, а исполнительное производство подлежало прекращению. Взыскатель полагает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем или судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения и может повлечь повторное взыскание долга.
В письменных возражениях комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему
Отказывая в удовлетворении заявления Джуликяна А.А., руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы позволили удовлетворить его требования о прекращении исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Энгельсского районного суда от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5931/2018 с Джуликяна А.А. в пользу бюджета Энгельсского муниципального района взысканы денежные средства в размере 1528659 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража площадью 426,2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района.
На основании заявления взыскателя 02 декабря 2019 года районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Джуликяна А.А. денежных средств в сумме 1528659 руб.
28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 21380/20/64039-ИП в отношении Джуликяна А.А.
18 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
27 февраля 2020 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 21380/20/64039-ИП в отношении Джуликяна А.А. возобновлено.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Джуликян А.А. ссылался на акты от 30 октября и 27 ноября 2018 года и постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 11 декабря 2018 года, которые, по его мнению, являются основанием для прекращения исполнительного производства.
Из представленных Джуликяном А.А. актов следует, что в связи с заключенным договором уступки, наличием у комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Джулиякяна А.А. обязанностей выплатить друг другу равные денежные суммы в размере 1528659 руб. 80 коп., комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района не имеет материальных претензий к Джуликяну А.А. за причинение ущерба, состоящего из стоимости снесенных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.
11 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Джуликяна А.А. по факту уничтожения нежилого здания гаража, площадью 426,2 кв.м, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Обращаясь в суд с заявлением и ссылаясь на указанные документы, Джуликян А.А. в качестве основания прекращения исполнительного производства, ссылался на отсутствие у него задолженности перед комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом и который не подлежит расширительному толкованию, такого основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрено. Поскольку при ведении исполнительного производства ни одного из перечисленных случаев, указных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не наступило, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Кроме того, возражая против заявления Джуликяна А.А. о прекращении исполнительного производства, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района ссылается на недействительность акта взаимных расчетов от 30 октября 2018 года, как противоречащего положениям ст. ст. 218, 219 Бюджетного кодекса РФ. Указанный акт не содержит указания о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя. Стороны в процессе исполнения судебного акта вправе были заключить мировое соглашение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229).
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем доказательствам, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в судебном заседании представителем комитета по управлению имуществом факт исполнения должником требований исполнительного документа оспаривался, кроме того, доказательств принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа или утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, суду предоставлено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судья Саратовского областного суда не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка