Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-5808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Галенко В.А., Железовского С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2020 по исковому заявлению Конюхова В. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Мотора Ю.А., истца Конюхова В.И., его представителя Абрамова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конюхов В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 300 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля - 2 500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения - 800 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 513 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование иска указано то, что 07.07.2018 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Prius" г.р.зN под управлением водителя Тихонкова А.П., чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", и "Honda Insight" г.р.з. N, принадлежащего Конюхову В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "АНГАРА". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонкова А.П. 16.10.2019 отправлено курьером заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО "ВСК", который был получен 17.10.2019. На курьерские услуги потрачено 256 руб. 80 коп. По состоянию на 06.12.2019 письменного ответа и выплат от страховой компании САО "ВСК" не поступало. Проведена независимая экспертиза в ООО "Автономная Независимая Экспертиза" на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключения эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N 383/2018 от 07.09.2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 125 300 руб. На проведение экспертизы потрачено 2500 руб. 09.12.2019 курьером за 256 руб. 80 коп. направлена досудебная претензия в страховую компанию САО "ВСК", которая 10.12.2019 получена страховой компанией, но по состоянию на 17.01.2020 письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. 24.12.2019 в адрес службы Финансового уполномоченного направлено обращение N У-19-88425/2020-001, однако требования истца остались без удовлетворения. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договора о возмездном оказания иной юридической и представительской помощи составила 20 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Конюхова В.И. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля - 2 500 руб., расходы за оплату копии экспертного заключения - 800 руб., расходы по оплате курьерских услуг - 513 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., в остальной части иска - отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа САО "ВСК" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными - снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что оно отремонтировано, что не позволило ответчику определить наличие страхового случая, перечень повреждений, полученных в результате ДТП, а также произвести расчет и выплату страхового возмещения. У ответчика в силу прямого указания отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Судом решение вынесено на основании недопустимого доказательства, экспертное заключение от 07.09.2018 выполнено с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией, которая была приложена к возражениям на исковое заявление. В удовлетворении требований истца необходимо было отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, его право не подлежит защите, поскольку истец немотивированно и без отсутствия оснований самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Экспертное заключение получено и выполнено с нарушением требований действующего законодательства и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, как разновидность неустойки. Компенсация морального вреда в размере 3000 руб. необоснованно и явно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере. Факт оказания юридических услуг и их объем истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, взыскание расходов в размере 18 000 руб. приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
07.07.2018 в 08 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе пересечения улиц Волочаевская и Слободская перед трамвайными путями произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тихонкова А.П., чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N) и "Honda Insight" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Конюхову В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Ангара" (страховой полис N), страховой портфель которой передан от ООО "СК "Опора", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Конюхова В.И. относительно принадлежащего ему данного автомобиля (страховой полис N).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями-участниками ДТП, без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП и стороной ответчика факт дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Insight" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Конюхову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения, которые зафиксированы водителями в извещении о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихонкова А.П., управлявшего автомобилем "Toyota Prius" государственный регистрационный знак N, который с обстоятельствами ДТП согласился и вину признал.
Потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, в рамках заключенного с ООО "СК "АНГАРА" договора, предоставив необходимые документы, но страховщик не организовал в установленный срок осмотр, что и явилось основанием для самостоятельных действий со стороны истца для организации осмотра транспортного средства независимым оценщиком с фиксацией повреждений, для установления размера ущерба. Извещение о назначенном на 07.09.2018 осмотре ООО "Автономная Независимая Экспертиза" транспортного средства истца, направлялось телеграфом в страховую компанию ООО "СК "Ангара" и получено последней 28.08.2018.
Согласно заключения эксперта N 383/2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018, составленного ООО "Автономная Независимая Экспертиза" 07.09.2018, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Honda Insight" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 125 331 руб. 20 коп.
Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования, что послужило основанием для обращения потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП - в САО "ВСК" 16.10.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которые получены ответчиком 17.10.2019.
После получения заявления с документами ответчик не уведомил потерпевшего о недостаточности представленных документов, организовав осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра от 31.10.2019, в котором указано о предоставлении автомобиля в отремонтированном состоянии.
11.11.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине предоставления транспортного средства в отремонтированном виде, со ссылкой на невозможность определения объема повреждений, относящихся к данному страховому случаю.
09.12.2019 по истечении установленного для принятия решения страховщиком срока, потерпевший направил курьером досудебную претензию ответчику с приложением документов, данная претензия получена ответчиком 10.12.2019.
До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, отказав в его выплате по причине восстановления транспортного средства.
24.12.2019 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг потерпевшим направлено обращение о выплате страхового возмещения.
24.12.2019 в ответ на обращение от 24.12.2019 N У-19-88425 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения с разъяснением права повторного направления обращения финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 151, 309, 333, 401, 405, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тихонков А.П., чья ответственность застрахована в САО "ВСК", соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией и обращения к финансовому уполномоченному, исходил из того, что наличие технической экспертизы, проведенной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 2018 г. с фотографиями поврежденного транспортного средства, согласующихся с перечнем повреждений, зафиксированных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2018, позволяли, вопреки утверждениям ответчика, установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных потерпевшему убытков и, приняв за основу представленное истцом заключение, с учетом установленного лимита по заявленному страховому случаю, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца 100 000 руб., штрафа, а также понесенных истцом расходов.
При этом, судом указано, что восстановление транспортного средства до обращения в страховую компанию виновника ДТП, применительно к рассматриваемому спору, не указывает на злоупотребление истцом правами.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку причинение истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тихонков А.П., ответственность которого застрахована в САО "ВСК", подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в установленные законом сроки, после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию.
Довод жалобы о недоказанности размера ущерба и о не согласии с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов техников, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра т/с N 383 от 07.09.2018 и согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП от 07.07.2018. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, судебной коллегией отклоняет, поскольку штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение им необоснованных выгод.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления страховщика (застройщика, продавца и пр.) об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, расходами на аренду автомобиля, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не удовлетворено заявление ответчика о снижении размера штрафа, поскольку доказательств его завышенности и несоразмерности нарушенным обязательствам не представлено, штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом периода времени, в течении которого ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом.
Довод жалобы о недоказанности факта оказания истцу юридических услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2019 интересы истца представлял Абрамов С.В., который осуществлял работу, как на досудебном, так и на судебном этапе разрешения настоящего спора, подготовил заявление в САО "ВСК" от 16.10.2019, направил досудебную претензию от 06.12.2019, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 27.02.2020, 02.03.2020, 27.05.2020. Оплата истцом по договору денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждена распиской от 07.02.2019. Отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов при фактическом подтверждении выполнения указанных работ, кроме того, согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в данном случае договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019 не предусматривает обязательного составления акта выполненных работ. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема работы, проделанной представителем, отвечает принципам разумности и справедливости, и вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание указанной суммы в размере 18 000 руб., с учетом уплаты истцом суммы по договору в размере 20 000 руб. не образует неосновательного обогащения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: В.А. Галенко
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
