Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-5808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйловой Валентины Васильевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича к Буйловой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Савин М.Ю. в интересах ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" обратился в суд с иском к Буйловой В.В. о взыскании суммы займа, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу N A07-14743/2016 от 21 сентября 2016 года ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.
В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было выявлено совершение ответчиком 31 августа 2015 года сделки, в которой между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства общества "БСК "РЕЗОНАНС" перед Буйловой В.В. по оплате по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" в части, составляющей 8 352 123,29 рублей, прекращены зачетом встречного однородного требования по обязательству по оплате Буйловой В.В. ООО "БСК "РЕЗОНАНС" 8 352 123,29 рублей по следующим договорам: - договор займа денежных средств от 20 января 2014 года (п. 1, Соглашения); - договор займа денежных средств от 21 ноября 2014 года (п. 2 Соглашения).
Усмотрев в указанной сделке, а также в сделке по купле продаже доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года признаки недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РБ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по делу А07-14743/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашение об отступном от 31 августа 2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенные между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. признаны недействительными: восстановлено право требования ООО "БСК "РЕЗОНАНС" (ИНН ..., ОГРН ...) к Буйловой В.В. в сумме 8 352 123,29 рублей. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. постановлено:
исковое заявление Общества с Ограниченной ответственностью БСК "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича к Буйловой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа, удовлетворить.
Взыскать с Буйловой Валентины Васильевны в пользу Общества о Ограниченной ответственностью БСК "РЕЗОНАНС" сумму в размере 8 352 123 (восемь миллионов триста пятьдесят два рубля сто двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) коп.
Взыскать с Буйловой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета 49 961 рубль (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).
Не согласившись с принятым решением, Буйлова В.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
От Конкурсного управляющего ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" Савина М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Буйловой В.В. поступил отзыв на исковое заявление.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Буйловой В.В. - Усов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами; если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан было установлено, что сделка была совершена незадолго до назначения временной администрации, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения соглашения об отступном 31 августа 2015 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Буйлова В.В. знала.
Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года по делу А07-14743/2016 было установлено, что 1 августа 2015 года между ООО "РЕЗОНАНС" (покупатель) и Буйловой В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РЕЗОНАНС", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую продавцу долю, составляющую 3,265 % уставного капитала ООО "БСК "РЕЗОНАНС", номинальной стоимостью 13 072 468, 29 рублей, а покупатель принимает и оплачивает за нее цену в размере 13 072 468, 29 рублей не позднее 31 августа 2015 года.
31 августа 2015 года между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в течение трех дней с даты подписания соглашения передает в собственность кредитора в качестве отступного в счет прекращения в части, составляющей 4 720 345 руб. обязательств должника перед кредитором по договору купли- продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2015, предоставлением отступного в форме передачи Буйловой В.В. следующего имущества: автомобиль BMW 740 Li, дата выпуска, VIN N..., государственный номер N..., стоимостью 3 866 345 рублей; автомобиль LEXUS GX 460, дата выпуска, VIN N..., государственный номер N..., стоимостью 854 000 рублей, итого на сумму 4 720 345 рублей.
31 августа 2015 года по акту приема-передачи ООО "БСК "РЕЗОНАНС" передало Буйловой В.В. автомобиль BМW 740 Li, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 3 866 345 рублей и автомобиль LEXUS GX 460, дата выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., стоимостью 854 000 рублей.
31 августа 2015 года между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства общества "БСК "РЕЗОНАНС" перед Буйловой В.В. по оплате по Договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" в части, составляющей 8 352 123,29 рублей, прекращены зачетом встречного однородного требования по обязательству по оплате Буйловой В.В. ООО "БСК "РЕЗОНАНС" 8 352 123,29 рублей по договору займа денежных средств от 20 января 2014 года (п. 1 Соглашения); и по договору займа денежных средств от 21 ноября 2014 года (п. 2 Соглашения).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 год по делу А07-14743/2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашение об отступном от 31 августа 2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенные между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. признаны недействительными: восстановлено право требования ООО "БСК "РЕЗОНАНС" (ИНН ..., ОГРН ...) к Буйловой В.В. в сумме 8 352 123,29 рублей.
Таким образом, за Буйловой В.В. числится задолженность в сумме 8 352 123,29 рублей перед ООО "БСК "РЕЗОНАНС".
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения; обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В отзыве на исковое заявление Буйлова В.В. ссылается на пропуск ООО "БСК "Резонанс" срока исковой давности, что судебная коллегия, исходя из приведенных и установленных обстоятельств, признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права об исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сделка, противоречащая закону, является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Однако применить последствия недействительности ничтожной сделки может только суд.
В рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожных договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашения об отступном от 31 августа 2015 года, соглашения о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, заключенных между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой В.В. в виде, в том числе, восстановления задолженности Буйловой В.В. перед ООО "БСК "РЕЗОНАНС" были применены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2017 г.
Таким образом, поскольку для применения имущественных последствий признания сделки недействительной требуется судебное решение, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 60.
Несмотря на то, что предметом спора является взыскание долга, критерий объективности истечения срока исковой давности - обстоятельства, характеризующие начало исполнения оспариваемой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, не может быть применен, поскольку ранее признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31 августа 2015 года, соглашения об отступном от 31 августа 2015 года, соглашения о зачете взаимных требований от 31 августа 2015 года, конкурсный управляющий ООО "БСК "РЕЗОНАНС", как и иные лица, объективно не имел возможности заявить рассматриваемые требования.
Принимая во внимание, что исковое заявление конкурсным управляющим ООО "БСК "РЕЗОНАНС" по настоящему делу подано 09 сентября 2019 г., что в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о необходимости защиты нарушенного права на взыскание денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на заявление требований о взыскании суммы займа.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что определением суда от 12 сентября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 г. отменить, по делу вынести новое решение.
исковое заявление Общества с Ограниченной ответственностью БСК "РЕЗОНАНС" в лице конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича к Буйловой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа, удовлетворить.
Взыскать с Буйловой Валентины Васильевны в пользу Общества о Ограниченной ответственностью БСК "РЕЗОНАНС" сумму в размере 8 352 123 (восемь миллионов триста пятьдесят два рубля сто двадцать три) рубля 29 (двадцать девять) коп.
Взыскать с Буйловой Валентины Васильевны государственную пошлину в доход федерального бюджета 49 961 рубль (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль).
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка