Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5808/2020, 33-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-428/2021
от 21 января 2021 года N 33-428/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А., при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витушкина А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Витушкин А.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Порт Сокол" (далее ОАО "Порт Сокол") Караве Э.В. об истребовании и возложении обязанности передать ему имущество, находящееся на территории ОАО "Порт Сокол", а именно: три понтона в составе наплавного моста, несамоходную баржу проекта ....
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> и проектом ... на основании договора на изготовление несамоходной баржи от <ДАТА> истец является собственником трех понтонов в составе наплавного моста и несамоходной баржи, которые <ДАТА> выбыли из его законного владения, так как конкурсный управляющий ОАО "Порт Сокол" ФИО1 не продлила договор аренды имущественного комплекса ОАО "Порт Сокол" и ввела запрет прохода на территории ответчика. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истцом данное имущество с территории ОАО "Порт Сокол" не вывозилось, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> оперативной группой СО Вологодского ЛО МВД России на транспорте. Добровольно вернуть принадлежащее имущество не представляется возможным.
Решением суда первой инстанции исковые требования Витушкина А.А. к конкурсному управляющему ОАО "Порт Сокол" Караве Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Витушкин А.А. по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что является собственником спорного имущества, о судебных заседаниях, назначенных на <ДАТА> и на <ДАТА>, не был извещен, представленные стороной ответчика документы не являются надлежащими доказательствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района Бутина А.А., директор АО "Шексна" Носков В.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Витушкин А.А., ответчик конкурсный управляющий ОАО "Порт "Сокол" Карава Э.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Порт Сокол" (далее ООО "Порт Сокол"), третье лицо Гоголев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО "Порт Сокол" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "ТрансСервис" в лице директора - истца по делу Витушкина А.А. был заключен договор аренды имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, принадлежащих и находящихся на территории ОАО "Порт Сокол" по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок до <ДАТА>.
Как указывает истец, <ДАТА> договор аренды прекратил свое действие, с указанного времени по распоряжению конкурсного управляющего ОАО "Порт Сокол" ФИО1 сотрудникам ООО "ТрансСервис" был закрыт доступ на территорию порта.
Ссылаясь на то, что на дату прекращения действия договора аренды на территории, принадлежащей ответчику, находилось имущество истца, а именно: три понтона в составе наплавного моста; несамоходная баржа проекта ..., до настоящего времени требование о его возврате ответчиком не удовлетворено, имущество не возвращено, истцом ставится вопрос о его истребовании из чужого незаконного владения.
При обращении с иском в суд истцом Витушкиным А.А. представлен договор от <ДАТА>, а также акт приема-передачи от <ДАТА>, из которых следует, что он получил от ООО "Порт Сокол" изготовленную по его заказу несамоходную баржу проекта ....В качестве доказательств права собственности на истребуемое имущество в виде трех понтонов истцом представлен договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между ним и Гоголевым В.В., акт приема-передачи от <ДАТА>, из которых следует, что Витушкин А.А. приобрел понтоны с идентификационными номерами ..., ..., ... <ДАТА> выпуска. Объекты покупателем при передаче в г. Сокол осмотрены, оплата произведена.
В подтверждение нахождения указанных баржи и понтонов на территории ответчика истец ссылается на материал проверки КУСП N...
от <ДАТА>.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение принадлежащего ему спорного имущества во владении ответчика, в настоящее время невозможно индивидуализировать спорное имущество и выделить из него имеющееся на территории ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выводы об отказе в удовлетворении заявленных в иске доводов подробно изложены судом первой инстанции в решении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> подтверждается наличие на территории ответчика спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе указание в протоколе на наличие на территории слипа баржи и трех секций наплавного моста при отсутствии возможности их идентификации, не свидетельствует о нахождении имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика. При этом довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Порт Сокол", пытаясь скрыть идентификацию моста, закрасила бортовые номера понтонов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что исходя из представленных истцом документов, передача трех понтонов от Гоголева В.В. к Витушкину А.А. состоялась на территории ОАО "Порт Сокол"
<ДАТА>, тогда как из пояснений истца следует об отсутствии у него доступа на территорию слипа начиная с <ДАТА>. Указанное противоречие в ходе рассмотрения дела истцом не устранено.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.
Ссылки подателя жалобы на его неизвещение о судебных разбирательствах, противоречат материалам дела и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Витушкин А.А. был извещен о судебных заседаниях, назначенных как на <ДАТА>, так и на <ДАТА> путем направления судебных повесток по адресу регистрации (том ... л.д. ...-..., ...-...), от получения корреспонденции уклонился, судебные повестки в обоих случаях были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения фактически направлялись истцу по месту его регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебных заседаниях, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Витушкина А.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Витушкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
