Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года №33-5808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вовка С.Н. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вовка Сергея Николаевича к АО ЧМЗ о признании приказа (распоряжения) N 19-144-17/6725/ЛС от 28.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении в АО ЧМЗ в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вовк С.Н. обратился в суд с иском к АО "Чепецкий механический завод" (далее по тексту АО ЧМЗ), которым просил признать приказ N 19-144-17/6725/ЛC от 28.08.2019 о прекращении трудового договор с работником незаконным; восстановить его в АО ЧМЗ в занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2019 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 45000 руб.
В обоснование требования указал, что работал у ответчика трубопрокатчиком по седьмому разряду в цехе N 85. Приказом N 19-144-17/6725/JIC от 28.08.2019 был уволен по пункту 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает указанный приказ и увольнение незаконными и необоснованными по следующим причинам. Во-первых, увольнение было произведено под давлением со стороны администрации ответчика. Заявление об увольнении подписал и подал 20.08.2019. Однако фактическим поводом для его увольнения явился эпизод, произошедший 11.04.2019, когда врачом дано заключение, что истец находится в состоянии опьянения. После произошедшего он был отстранен от работы. Руководством было сообщено, что у него теперь лишь два варианта - либо пишет заявление и увольняется по собственному желанию, или увольняют по соответствующей статье. В такой ситуации, истец вынужден был написать заявление по форме, предоставленной специалистом отдела кадров. Считает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. И как результат он был вынужден уволиться, хотя планов на увольнение у него не было. Подписывая заявление об увольнении 20.08.2019, он был введен в заблуждение относительно характера и содержания данного заявления. Ему не была известна существенная разница между такими понятиями как увольнение по собственному желанию, которое он и имел в виду при подписании заявления, и увольнение по соглашению сторон. Подписывая 20.08.2019 заявление об увольнении с 30.08.2019, он был уверен, что подписывает заявление об увольнении по собственному желанию, которое можно отозвать. 27.08.2019 написал заявление об отзыве первоначального заявления. Кроме того, согласно приказу N 19-144-17/6725/JIC от 28.08.2019 основанием увольнения явились его личное заявление от 20.08.2019, а также соглашение о расторжении трудового договора от 26.08.2019. При этом ни 26.08.2019, ни в иной день никакое соглашение о расторжении трудового договора не подписывалось.
Истец Вовк С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Зоценко В.Н. в судебном заседании позицию истца поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Рудакова И.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник Глазовского межрайонного прокурора Сунцов Д.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вовк С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что такой необходимый признак для признания увольнения законным как добросовестность волеизъявления в данном случае отсутствовал, из чего напрямую следует вывод о незаконности произведенного увольнения.
Судом не учтено, что согласно приказу об увольнении его основанием является его личное заявлении от 20.08.2019, а также соглашение о расторжении трудового договора от 26.08.2019. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от 26.08.2019 им не подписывалось, а 26.08.2019 он отсутствовал в г.Глазове, т.к. находится в больнице в г.Ижевске.
В возражениях на апелляционную жалобу Глазовская межрайонная прокуратура выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Вовк С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО ЧМЗ - Рудакова И.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что решение изменению не подлежит.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик акционерное общество "Чепецкий механический завод", АО ЧМЗ является юридическим лицом.
Согласно копии трудовой книжки, приказу о прекращении трудового договора с работником N 13-144-17/6725/ЛС от 28.08.2019 (л.д.7-11) Вовк С.Н. в период с 01.08.1984 по 30.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по специальности трубопрокатчика 7 разряда цеха 85 участок N 20.
20.08.2019 Вовком С.Н. работодателю было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление завизировано: непосредственным начальником - начальником цеха ФИО1 (согласен на расторжение договора по соглашению сторон с 30.08.2019), специалистом по кадрам ФИО2, и.о. заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом ФИО3 (согласна на расторжение договора по соглашению сторон 30.08.2019).
Приказом N 19-144-17/6725/ЛС от 28.08.2019 трудовой договор N 850142 от 24.12.1981 с Вовком С.Н. расторгнут 30.08.2019 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием издания данного приказа явилось личное заявление работника от 20.08.2019 и соглашение от 26.08.2019. С данным приказом истец ознакомлен 30.08.2019, что подтверждается его подписью, возражений при этом не высказывал.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление об увольнении по соглашению сторон от 20.08.2019, соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении N 19-144-17/6725/ЛС от 28.08.2019, завизировано и подписаны уполномоченным на то лицом, исполняющей на основании приказа от 19.08.2019 обязанности заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом, в полномочия которого согласно п.4 доверенности, входило, в том числе, подписание соглашений и приказов по всем категориям работников, кроме: заместителей генерального директора, руководителей и главных специалистов непосредственно подчиняющихся генеральному директору: - по приему, увольнению.
Оперативным дежурным "Атом-охраны" ФИО4 11.04.2019 Вовк С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или его отсутствия. Медосвидетельствование вызвано с решением вопроса о допуске на территорию предприятия и рабочее место. Вовк С.Н. прошел медицинское освидетельствование и согласно акту N 6 от 11.04.2019 у него установлено состояние опьянения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 67, 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 101-О-О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, добровольно подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Вынужденный характер написания заявления истцом не доказан. Между работодателем и работником достигнуто соглашение об увольнении Вовк С.Н. по соглашению сторон. Вовк С.Н. подал заявление об отзыве заиления об увольнении по соглашению сторон после достижения соглашения с работодателем об увольнении. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, работодатель не согласился на аннулирование соглашения об увольнении. Поэтому отзыв заявления об увольнении суд не принял во внимание. Порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта добровольного волеизъявления Вовка С.Н. на досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон. Доводы истца о вынужденном подписании соглашения об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Заявление об увольнении по соглашению сторон подано истцом 20.08.2019 об увольнении 30.08.2019. Полномочный представитель Давыдова в эту же дату дала согласие на увольнение истца.
Договоренность между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон была достигнута и имелась по состоянию на 26.08.2019. Это следует из того, что 26.08.2019 работодателем было оформлено соглашение о расторжении трудового договора N 850142 от 24.12.1981 с Вовком С.Н. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям соглашения днем прекращения трудового договора и соответственно днем увольнения является 30.08.2019. Работник и работодатель взаимных претензий не имеют. Данное соглашение подписано представителем работодателя. Подпись работника отсутствует. Данное соглашение выражает согласие работодателя на увольнение истца по соглашению сторон на условиях истца, в требуемую им дату.
Исходя из совокупности доказательств (заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, акта об отказе подписания соглашения о расторжении трудового договора), наличия волеизъявления Вовка С.Н. уволиться из АО "Чепецкий механический завод" и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, это свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
При таких обстоятельствах, составление отдельного документа в виде соглашения об увольнении по соглашению сторон с подписью сторон не требовалось.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Работодатель отказался аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон, поэтому отзыв истцом заявления об увольнении в одностороннем порядке не влечет правовых последствий.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка