Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года №33-5808/2019, 33-22/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-22/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Гарант" и Климченко Т.Р. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Игнатовой Н.В. удовлетворить частично.
Считать договор об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Гарант" и Игнатовой Н.В., расторгнутым с 23 апреля 2019 года.
Взыскать с ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) в пользу Игнатовой Н.В. денежные средства за неоказанные по договору об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего 60 000 рублей.
Обязать ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) вернуть Игнатовой Н.В. оригиналы документов:
1. Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
6. Договор N участия в долевом строительстве.
7. Выписку из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экземпляра.
8. Приходные кассовые ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
9. Выписку из отчета об оценке рыночной стоимости N (с квитанцией оплаты).
10. Отчет об оценке рыночной стоимости N (дубликат).
11. Обращение о снятии обременения вх. N.
12. Справку о состоянии фин. части лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
13. Справку о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ N.
14. Оригинал гос. сертификата семейного капитала N N
15. Оригинал нот. обязательства ДД.ММ.ГГГГ N
16. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ
17. Договор комиссии N-ДД.ММ.ГГГГ.
18. Предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
19. Чек на <данные изъяты> рублей.
20. Спецификацию при заказе автомобиля (приложение N 1).
21. Чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору N
22. Товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гарант" к Игнатовой Н.В. о взыскании 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года отказать.
Взыскать с ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 1550 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "Гарант" Скальницкой Н.Д., Климченко Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей Игнатовой Н.В. Устинова М.С. и Игнатова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", указав, что 11 февраля 2019 года она заключила с ООО "Гарант" договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик оказывает юридическую помощь по вопросу защиты ее прав и законных интересов в суде первой инстанции по делу о совместно нажитом имуществе. Стоимость услуг ответчика составила 50 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 35 000 рублей, 15 000 рублей она оплатила на банковскую карту, указанную ответчиком. Для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору она передала ответчику оригиналы документов. При заключении договора ей пояснили, что перечисленная ею сумма - это стоимость услуг по представлению ее интересов в суде, после чего была оформлена доверенность от ее имени. Ответчиком было подготовлено и подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, которое не было принято судом из-за нарушения норм гражданского процессуального законодательства и она приняла решение об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, о чем 23 апреля 2019 года уведомила ответчика заказным письмом, в котором просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму и оригиналы документов. Однако такое ее требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила принять отказ от исполнения договора об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года, договор об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года считать расторгнутым с 23 апреля 2019 года, взыскать в ее пользу с ООО "Гарант" сумму оплаты по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 42 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ООО "Гарант" вернуть ей оригиналы документов: свидетельство о заключении брака от 28 июля 2012 года; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; договор N участия в долевом строительстве; выписку из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз.; приходные кассовые ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ; выписку из отчета об оценке рыночной стоимости N (с квитанцией оплаты); отчет об оценке рыночной стоимости N (дубликат); обращение о снятии обременения вх. N; справку о состоянии фин. части лицевого счета N N от ДД.ММ.ГГГГ года; справку о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ N; оригинал гос. сертификата семейного капитала N серии N оригинал нот. обязательства ДД.ММ.ГГГГ N; акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии N-ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; чек на <данные изъяты>; спецификацию при заказе автомобиля (приложение N 1); чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору N; товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Гарант" обратилось в суд со встречным иском к Игнатовой Н.В., указав на заключение того же спорного договора от 11 февраля 2019 года. Также ссылалось на то, что заказчиком произведена оплата работ и услуг исполнителя в размере 50 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 рублей заказчик обязался уплатить исполнителю в день вынесения судебного акта (решения, определения), удовлетворяющие в части либо полностью исковые требования заказчика, либо прекращения производства по делу по любым основаниям, включая урегулирование спора мировым соглашением, отказ от иска, не поддержание иска. В свою очередь исполнитель произвел полный спектр услуг, указанных в договоре, включая разработку, подготовку, составление и подачу в Московский районный суд г. Калининграда искового заявления от имени Игнатовой Н.В. к Игнатову В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, подписанное и согласованное с заказчиком с приложением исполнителем всех необходимых документов, включая по просьбе заказчика ходатайства перед судом о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины. Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года исковое заявление Игнатовой Н.А. было оставлено судом без движения с необходимостью устранения замечаний в срок до 19 апреля 2019 года. Обязательства по оплате расходов, включая оплату государственной пошлины за обращение в суд, в полном объеме возложены на заказчика, что подтверждается п. 3 договора. Однако в указанный судом срок заказчик не доплатил государственную пошлину и не предоставил исполнителю денежных средств для ее оплаты, несмотря на неоднократные обращения исполнителя заказчику по данному вопросу. 19 апреля 2019 года - в последний день срока заказчик известил исполнителя о том, что обстоятельства для обращения в суд отпали в силу досудебного урегулирования с ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества и отсутствия претензий к исполнителю. При этом оплатить оставшиеся 5 000 рублей заказчик отказался, сославшись на то, что достижение мирового урегулирования спора считает личной заслугой, а не результатом трехмесячной работы исполнителя. В этой связи общество просило взыскать с Игнатовой Н.В. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант" приводит доводы о том, что обязательства по договору были исполнены обществом в полном объеме на сумму 50000 рублей, при этом Игнатова Н.В. не заявляла о ненадлежащем качестве оказанной ей услуги. Также не соглашается с выводами суда об оплате Игнатовой Н.В. именно обществу суммы 50000 рублей, так как 15000 рублей были перечислены Игнатовой Н.В. на счет физического лица, которое в трудовых отношениях с обществом не состоит. Продолжает настаивать на том, что в обязанности исполнителя по договору не входило представление интересов Игнатовой Н.В. в суде, в связи с чем критикует выводы суда о неисполнении обществом обязанностей по договору на 70%. Полагает, что Игнатовой Н.В. не представлено доказательств причинения нравственных страданий, ввиду чего не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу последней компенсации морального вреда, а к штрафным санкциям полагает подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается также на отсутствие у суда данных о надлежащем извещении третьего лица Климченко Т.Р. о дате судебного разбирательства.
Климченко Т.Р. в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Критикует выводы суда в части выполнения обществом обязательств по договору только на 15000 рублей, ссылаясь на то, что общество в течение 2,5 месяцев проводило работы по договору в интересах заказчика, в результате которых был достигнут положительный результат, произошло примирение Игнатовой Н.В. с супругом. Также обращает внимание на то, что 15000 рублей из 50000 рублей были перечислены Игнатовой Н.В. на счет физического лица, не состоящего с обществом в трудовых отношениях. Ссылается на отсутствие каких - либо виновных действий общества при оказании услуг по договору, в связи с чем не соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу Игнатовой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено решение, что лишило его возможности представлять доказательства по делу.
Игнатовой Н.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Представитель ООО "Гарант" Скальницкая Н.Д. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала. Настаивала на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатовой Н.В., ссылаясь на то, что на день обращения заказчика с требованием о расторжении договора, обществом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и на всю сумму, оплаченную заказчиком. Обращала внимание на отсутствие со стороны заказчика каких - либо претензий относительно качества оказанных ей обществом юридических услуг. Относительно требований о передаче документов, указала, что сама Игнатова Н.В. уклоняется от их получения. На удовлетворении заявленных обществом требований настаивала.
Климченко Т.Р. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб. Указал, что состоит с ООО "Гарант" в трудовых отношения и исполнял в части обязательства общества по спорному договору. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя общества.
В судебное заседание не явилась Игнатова Н.В. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители Игнатовой Н.В. Игнатов В.С. и Устинов М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных Игнатовой Н.В. требований.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене.
Так, согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 года состоялось судебное заседание по данному гражданскому делу, по итогам которого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Климченко Т.Р., и в этот же день последнему по месту регистрации была направлена судебная корреспонденция, с указанием на совершение данного процессуального действия, а также извещение о дате и времени судебного разбирательства 19 сентября 2019 года 14 - 00 часов.
Между тем, в нарушение ст. 113 ГПК РФ, лицу, участвующему в деле, не были направлены процессуальные документы, а именно копии искового заявления Игнатовой Н.В., а также встречное исковое заявление ООО "Гарант".
Согласно протоколу судебного заседания 19 сентября 2019 года в судебном заседании, по итогам проведения которого судом было постановлено приведенное выше решение, Климченко Т.Р. не присутствовал.
При этом суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, исходил из того, что Климченко Т.Р. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в его отсутствие.
Однако, выводы о надлежащем извещении Климченко Т.Р. о рассмотрении настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат сведений о получении Климченко Т.Р. направленного ему судом извещения, на дату вынесения решения суда, в деле также отсутствовали сведения о возврате почтовой корреспонденции, в которой такое извещение направлялось в адрес третьего лица.
Так, на момент рассмотрения дела суд располагал отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом Почты России 18 сентября 2019 года, согласно которому направленная Климченко Т.Р. по месту регистрации судебная корреспонденция поступила в отделение связи по месту жительства адресата 12 сентября 2019 года, а 13 сентября 2019 года состоялась неудачная попытка ее вручения, сведения о вручении корреспонденции Климченко Т.Р. или о возвращении ее по истечении срока хранения по состоянию на 19 сентября 2019 года у суда отсутствовали (л.д. 91).
Другой информации об извещении Климченко Т.Р. о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Соответственно, рассмотрение дела судом без участия третьего лица и в отсутствие сведений о его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства не соответствует ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России 24 октября 2019 года, судебная корреспонденция была возвращена отправителю по истечение срока ее хранения и неявкой адресата за получением таковой, только 20 сентября 2019 года, то есть уже после постановления судом решения по заявленным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции не были проверены в полном объеме все обстоятельства, которые могли бы являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
В нарушение ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Климченко Т.Р., лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35, 426 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в возражение заявленных требований и в подтверждение своей правовой позиции.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая требования сторон по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между Игнатовой Н.В. (заказчик) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества (п. 1 договора). В связи с чем исполнитель оказывает: правовой анализ, оценка фактических обстоятельств дела; правовой анализ и оценка документов, представленных заказчиком; консультации по нормам жилищного, семейного, гражданского и гражданско-процессуального права; подборка и анализ единства применения судебной практики по аналогичным делам; сбор, подготовка запросов и заявлений, подача и получение, оформление документов по делу; разработка правовой позиции по делу; определение истца, ответчиков, третьих лиц и свидетелей по делу; определение территориальной подсудности; определение и сбор пакета доказательств по делу; оценка технической документации на имущество, подлежащее разделу, жилое помещение и кадастровой стоимости. Для чего производится правовой анализ представленных заказчиком документов и осуществляется сбор дополнительных документов: кадастровый паспорт на жилое помещение; подготовка, сбор и анализ документов о правах граждан на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления либо отсутствие прав граждан на спорное имущество. Для чего производится анализ представленных заказчиком документов и осуществляется сбор (подача и получение) дополнительных документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; досудебное оказание помощи в урегулировании спора с истцом; подготовка обращений, заявлений, писем; подача документов для ответчиков; оформление, сбор и подготовка документов для обращения в суд первой инстанции; подготовка, оформление искового заявления, согласование исковых требований с заказчиком; иная помощь (п. 2 договора).
П. 3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором денежную сумму по настоящему договору в размере 50 000 рублей в срок до 10 марта 2019 года. В случае просрочки платежа в данный срок исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и прекратить исполнение своих обязательств по нему. При этом переданная денежная сумма не возвращается, а исполнитель вправе обратиться суд с иском о компенсации понесенных убытков и расходов, взыскании оставшейся суммы договора, указанной в п. 3 настоящего договора в полном объеме. Оставшуюся денежную сумму в размере 5 000 рублей заказчик обязуется уплатить исполнителю в день вынесения судебного акта (решения, определения), удовлетворяющие в части либо полностью исковые требования заказчика, либо прекращения производства по делу по любым основаниям, включая урегулирование спора мировым соглашением, отказ от иска, не поддержание иска. В случае уклонения от оплаты данной денежной суммы, исполнитель вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании с компенсацией понесенных убытков и расходов, судебных издержек.
Исполняя обязательства по договору, Игнатова Н.В. 11 и 14 февраля 2019 года, по указанию исполнителя, осуществила перевод 10000 рублей и 5000 рублей на банковскую карту Климченко Р.Х., 18 марта 2019 года внесла в кассу ООО "Гарант" 35000 рублей в качестве доплаты по договору.
Получение 50000 рублей от Игнатовой Н.В. по спорному договору представителем ООО "Гарант" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В этой связи доводы апелляционных жалоб относительно перечисления Игнатовой Н.В. 15000 рублей в феврале 2019 года на банковский счет лица, которое не состоит с обществом в каких - либо отношениях, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Факт передачи 11, 14 и 19 февраля 2019 года Игнатовой Н.В. ООО "Гарант" в лице руководителя Скальницкой Н.В. в рамках договора от 11 февраля 2019 года документов, требования о передаче которых заявлены Игнатовой Н.В. в рамках настоящего дела, также подтверждается письменными материалами дела. Каких - либо возражений относительно данного обстоятельства со стороны представителя общества также не заявлялось.
18 марта 2019 года Игнатова Н.В. доверенностью уполномочила Скальницкую Н.Д. и Климченко Т.Р. вести от ее имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Из материалов дела также следует, что ООО "Гарант" в рамках вышеуказанного договора было составлено исковое заявление от имени Игнатовой Н.В. о разделе имущества супругов (транспортного средства), которое подано в Московский районный суд г. Калининграда 21 марта 2019 года. Определением суда от 26 марта 2019 года исковое заявление было оставлено без движения и определением от 29 апреля 2019 года возвращено, в связи с неисполнением указаний судьи в определении от 26 марта 2019 года.
23 апреля 2019 года Игнатова Н.В. направила заказной почтой в адрес ООО "Гарант" претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора от 11 февраля 2019 года, подписать с ней акт выполненных работ, вернуть оплаченную сумму в размере 50000 рублей, а также вернуть квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Исходя из пояснений представителей Игнатовой Н.В., данных в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, причиной для отказа от исполнения договора послужило примирение с супругом.
Однако такое требования заказчика обществом не исполнено ни в каком объеме, оригиналы документы, переданные по актам в феврале 2019 года, не возвращены.
Таком образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Игнатова Н.В., как потребитель, имела право в любое время отказаться от предоставляемых обществом по договору услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный договор оказания юридической помощи надлежит признать расторгнутым с 23 апреля 2019, а также о наличии оснований для взыскания с общества уплаченных Игнатовой Н.В. по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом в силу содержания и смысла приведенных выше норм права обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе.
Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ООО "Гарант" о том, что по договору от 11 февраля 2019 года общество оказало Игнатовой Н.В. все оплаченные ею услуги, в которые, по утверждению представителя общества, не входило представительство в суде, поскольку из содержания самого оспариваемого договора (п. 1) следует, что общество принимает на себя оказывать юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов Игнатовой Н.В. в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества.
Доверенность, выданная Игнатовой Н.В. на имя Скальницкой Н.В. и Климченко Т.Р., также предусматривает полномочия на представление ее интересов в суде.
В ходе разбирательства дела установлено, что обществом в рамках рассматриваемого договора истцу оказаны следующие услуги: осуществлен анализ документов, сбор документов, проведено 2 юридические консультации, подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд. Интересы Игнатовой Н.В. в суде ООО "Гарант" не представляло, поскольку исковое заявление было возвращено.
Таким образом, исполнитель оказал заказчику не весь объем услуг, оплаченный по договору.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя общества о том, что объем услуг был оказан в большем объеме, поскольку данный факт оспаривается заказчиком, и бесспорно не подтверждается письменными материалами дела.
Представленная представителем общества ведомость выполненных работ таким бесспорным доказательством не является, поскольку не имеет согласования с заказчиком.
Поскольку стоимость каждого отдельного поручения стороны в договоре не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость объема выполненных по договору исполнителем услуг в сумме 15 00 рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание изложенные обществом доводы о том, что стоимость выполненных работ составила более 50000 рублей, уплаченных Игнатовой Н.В. по договору, исходя из расценок, утвержденных обществом, поскольку стоимость указанных услуг не вытекает из условий заключенного договора, не признается стороной заказчика, не основана на законе или на ином заключенном сторонами договоре.
При таком положении с ООО "Гарант" в пользу Игнатовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства за неоказанные по договору об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года услуги в размере 35 000 рублей (50000 рублей - 15000 рублей).
Оснований для взыскания денежных средств по договору в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 данной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах ст. 32 этого Закона. Между тем, п.3 ст. 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с общества в пользу Игнатовой Н.В. неустойки в спорной ситуации не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных заказчику нравственных страданий, период нарушения его прав со стороны исполнителя, судебная коллегия признает возможным взыскать с общества в пользу Игнатовой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Поскольку заказчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Игнтаовой Н.В. также подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (50% от 40000 рублей).
Учитывая, что представителем общества не оспаривалось то обстоятельство, что полученные от Игнатовой Н.В. с целью исполнения обязательств по договору от 11 февраля 2019 года оригиналы документов, на незаконное удержание которых последней заявлено в рамках настоящего дела, не возвращены и препятствий к возврату таких документов не имеется, договор между сторонами расторгнут, на ООО "Гарант" подлежит возложению обязанность вернуть Игнатовой Н.В. оригиналы документы, указанные в резолютивной части апелляционного определения.
Принимая во внимание, что договор между сторонами был расторгнут 23 апреля 2019 года, а согласно п. 3 договора оставшаяся денежная сумма в размере 5 000 рублей оплачивается исполнителю в день вынесения судебного акта, оснований для взыскания указанной суммы с Игнатовой Н.В. в пользу ООО "Гарант" не имеется. Требования общества в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку Игнатова Н.В. при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Гарант" в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей ((35000 - 20000) х 0,03 + 800 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Игнатовой Н.В. удовлетворить частично.
Считать договор об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Гарант" и Игнатовой Н.В., расторгнутым с 23 апреля 2019 года.
Взыскать с ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) в пользу Игнатовой Н.В. денежные средства за неоказанные по договору об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего 60 000 рублей.
Обязать ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) вернуть Игнатовой Н.В. оригиналы документов:
1. Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
6. Договор N участия в долевом строительстве.
7. Выписку из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экземпляра.
8. Приходные кассовые ордеры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
9. Выписку из отчета об оценке рыночной стоимости N (с квитанцией оплаты).
10. Отчет об оценке рыночной стоимости N (дубликат).
11. Обращение о снятии обременения вх. N.
12. Справку о состоянии фин. части лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
13. Справку о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ N
14. Оригинал гос. сертификата семейного капитала N N
15. Оригинал нот. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ N.
16. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
17. Договор комиссии N-ДД.ММ.ГГГГ
18. Предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
19. Чек на <данные изъяты>.
20. Спецификацию при заказе автомобиля (приложение N 1).
21. Чеки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору N
22. Товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гарант" к Игнатовой Н.В. о взыскании 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года отказать.
Взыскать с ООО "Гарант" (ОГРН 1163926082880) в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 1550 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка