Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-5807/2023

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре апелляционного определения

по новым обстоятельствам

г. Красногорск Московская область 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жалковского Е. Е.ча о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Жалковскому Е.Е., указывая на то, что в адрес администрации городского Балашиха из ОНзС N 9 Госстройнадзора Московской области поступило уведомление 07 Исх-7056/09-09 от 5.08.2020 г. в отношении выявленного объекта завершенного строительства, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно акту проверки N 09-08-093500-4-01 от 3.08.2020 г., представленному Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области, на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возведено двухэтажное нежилое здание-магазин, с КН <данные изъяты>, площадью 1130,5 кв.м. (государственная запись регистрация права <данные изъяты> от 27.12.2012 г.), при этом часть здания габаритами 09.07х4.29 не отражена в выписке из ЕГРН и принадлежит Жалковскому Е.Е.

Также, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., на котором осуществлена постройка нежилого здания, относится к категории земель "земли населенных пунктов", основной вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства"; вспомогательный вид разрешенного использования - "обслуживание жилой застройки", принадлежит Жалковскому Е.Е. на праве собственности (государственная регистрация права <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вышеуказанная постройка в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства возведена без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительства: администрация г.о. Балашиха, равно как и Министерство жилищной политики Московской области разрешение на строительство нежилого капитального здания не выдавали.

В результате обследования земельного участка и объекта капитального строительства сотрудниками ГБУ "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" установлено, что объект капитального строительства размещен с нарушением Правил землепользования и застройки - расстояние от построенного здания до границы земельного участка менее 3-х метров, нарушена площадь застройки земельного участка (608 кв.м.).

Согласно публичной кадастровой карте, Правил землепользования и застройки г.о. Балашиха утвержденных Решением Совета Депутатов г.о. Балашиха от 27 декабря 2017 года N 03/50 земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - особо охраняемая природная территория федерального значения национальный парк "Лосиный остров", в связи с чем на размещение объектов капитального строительства необходимо согласование Минприроды России.

Учитывая, что двухэтажное нежилое здание-магазин, принадлежащее Жалковскому Е.Е. имеет признаки самовольной постройки, на основании ст. 222 ГК РФ, истец просил суд признать объект капитального строительства, нежилое здание-магазин с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1130,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - самовольной постройкой, и обязать Жалковского Е.Е. снести ее за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь Жалковский Е.Е., уточнив исковые требования, предъявил встречный иск к администрации городского округа Балашиха, в котором просил суд на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ сохранить в существующем виде принадлежащее ему спорное нежилое здание-магазин.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска администрации городского округа Балашиха к Жалковскому Е. Е.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта - отказано. В удовлетворении встречного иска Жалковского Е. Е.ча к администрации г.о. Балашиха о сохранении в существующем виде нежилого здания - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа Балашиха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жалковскому Е.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. отменено в части отказа администрации городского округа Балашиха в иске к Жалковскому Е. Е.чу о сносе строения.

В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым иск к администрации городского округа Балашиха Жалковскому Е. Е.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворен.

Объект капитального строительства нежилое здание - магазин площадью 1130, 5 кв.м.по адресу: <данные изъяты> признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия обязала Жалковского Е. Е.ча за счет собственных денежных средств снести указанный объект в течение 1 (одного) месяца с момента принятия данного определения.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение от 27 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жалковского Е.Е. без удовлетворения, а апелляционная жалоба ООО "Глобал" без рассмотрения.

10 января 2023 года Жалковский Е.Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления ссылается на то, что решение о сносе постройки основано на том, что ее использование в качестве магазина противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, 16 декабря 2022 года Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор, где в пункте 6 указано, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Также под новым обстоятельством ссылается на то, что нарушение в части допустимой площади застройки не может быть вменено ответчику, поскольку данные требований утверждены в Правилах землепользования и застройки г.о. Балашиха уже после того, как было завершено строительство объекта. Кроме того, строение было расположено на смежном земельном участке, однако это обстоятельство устранено, так как оно частично демонтировано, и участок освобожден от выступающей части.

Изучив заявление, а также материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Жалковский Е.Е. ссылается на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Основанием к отмене решения суда и признании объекта самовольно возведенным было не только использование его не по целевому назначению.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции также было установлено, что изначально Жалковский Е.Е. приобретал не только земельный участок площадью 800 кв.м. для ведения ЛПХ, но и жилой дом общей площадью 60,60 кв.м с надворными постройками лит. <данные изъяты> (л.д. 221, том 1). Вместе с тем, жилой дом на участке не сохранился, а строение, на которое Жалковский Е.Е. указывал, как на сохранившийся жилой дом, является возведенной пристройкой к магазину, которая расположена за границами приобретенного в 2012 году земельного участка. Также коллегия учла, что нарушена площадь застройки земельного участка (608 кв.м. из 800 кв.м.), что не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов названного городского округа от 27 декабря 2017 года N 23/50.

В связи с изложенными обстоятельствами, спорный объект использовался с нарушением градостроительного и земельного законодательства. В связи с чем апелляционное определение не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Коллегия также отмечает, что Жалковский Е.Е. данное обстоятельство признает в поданном заявлении, указывая на то, что строение частично демонтировано от выступающей части. При этом, ссылается на заключение кадастрового инженера, которое как не приобщено к заявлению, так и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в заявлении на п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством и на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, также не может являться основанием к пересмотру апелляционного определения, так как гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, что и было установлено при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции.

Также коллегия обращает внимание на то, что в указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 193, 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Жалковского Е. Е.ча о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка