Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-5807/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района", действующей в интересах Скороварова А.В., на основании доверенности <ФИО>3 на определение судьи Славянского городского суда от 03 декабря 2021 г.,

установил:

В Славянский городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района", действующее в интересах Скороварова А.В., к ИП Ленчевской Т.А. о расторжении договора на производство металлических изделий, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Славянского городского суда от 03 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" действующей в интересах Скороварова А.В., на основании доверенности <ФИО>3 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон не распространяются на подсудность, установленную статьями 26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, таковая не может быть изменена соглашением сторон. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18 в котором говорится, что стороны не праве изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), осуществляя свои уставные цели, сами потребителями не становятся. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией, действующей в интересах потребителя, в суд по месту нахождения организации.

Судьёй первой инстанции было достоверно установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, а ответчик находится по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, судом верно определено, что настоящее гражданское дело неподсудно Славянскому городскому суду. Доказательств того, что соглашением сторон была изменена подсудность рассмотрения настоящего спора не представлено.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возврате искового заявления истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Славянского городского суда от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района", действующей в интересах Скороварова А.В., на основании доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка