Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-5807/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2022 по апелляционной жалобе Иванова ФИО11 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года, которым Иванову ФИО12 отказано в удовлетворении иска к Казанцевой ФИО13, администрации муниципального округа "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Иванова Д.А. - Воскаева Е.С., действующего на основании доверенности выданной 9 июля 2022 года сроком на один год, возражения Казанцевой Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Д.А. первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Вязовик Ю.П., администрации муниципального округа "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация) с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований Иванов Д.А. указал, что с 2005 года он является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" массива "Новинка" Гатчинского района Ленинградской области (далее - СНТ "Авиатор"). Как члену товарищества истцу был предоставлен в пользование земельный участок N 139 площадью 600 кв.м. Ранее данным участком пользовался Вязовик Ю.П., однако решением общего собрания СНТ "Авиатор" от 5 июня 2005 года он был исключен из членов садоводства за ненадлежащее использование земельного участка и нарушение обязательств члена товарищества. Таким образом, участок N был общим собранием распределен истцу.

Весной 2021 года истец начал сбор документов для приватизации земельного участка, обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N. Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют. На запрос истца в Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области, стало известно, что в государственном фонде данных на хранении находится второй экземпляр свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Вязовик Ю.П.

За 15 лет Вязовик Ю.П. и его наследники не объявлялись.

Истец пользуется земельным участком открыто, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания земельного участка. Просил признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вязовик Ю.П. на его правопреемника в порядке наследования Казанцеву Л.Ю.

Судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца приняты уточненные исковые требования, в которых он просил признать за ним право собственности на земельный участок, указывая, что ответчик Казанцева Л.Ю. своих прав на спорный участок с момента смерти Вязовик Ю.П. в 2016 году не оформила, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в праве на земельный участок. Каких-либо доказательств несения расходов на содержание участка ответчиком также не представлено. Просил прекратить право собственности Вязовика Ю.П. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Иванов Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Казанцева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика - администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - СНТ "Авиатор" массива "Новинка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором указал, что считает возможным удовлетворить исковые требования Иванова Д.А.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года Иванову Д.А. в удовлетворении требований отказано.

Иванов Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков приобретательной давности в отношении спорного имущества. Так, по мнению заявителя, судом не принят во внимание факт владения спорным имуществом с 2002 года, а также что ответчиком намеренно не получено свидетельство о праве на наследство на спорный участок после смерти отца, что прямым образом указывает на отказ от сохранения права на спорный участок.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июля 2016 года умер Вязовик Ю.П., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Вязовика Ю.П., умершего 16 июля 2016 года, с заявлением о вступлении в наследство 29 июля 2016 года обратилась дочь Вязовика Ю.П. - Казанцева Л.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции на основании положений ст. 234 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение факта добросовестного владения истцом спорного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции на протяжении того времени, когда земельным участком пользовался истец Иванов Д.А., после смерти наследодателя в 2016 году ему с достоверностью было известно об отсутствии у него права на спорный земельный участок, поскольку ответчик, обратившийся в установленном законом порядке за принятием наследства, именно с этого времени становится собственником наследственного имущества независимо от регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Соответственно, только он имеет право произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в результате гражданско-правовой сделки. Следовательно, отсутствует один из принципов возникновения права собственности в порядке приобретательной давности - добросовестность, поскольку истец знал и должен был знать о волеизъявлении ответчика на вступление в права собственности на наследственное имущество.

Тот факт, что ответчик с момента вступления в наследство не пользуются спорным земельным участок, не свидетельствует об его отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт длительного пользования истца земельным участком, а также оплаты членских взносов, сам по себе не является основаниям для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка