Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5807/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев частную жалобу Копылова В.В. на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Копылова В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Копылову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк" или банк) обратилось в суд с иском к Копылову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 656 716 рублей 70 копеек под 8,67 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору ответчик передал банку автомобиль марки КИА Ceed, VIN: N, 2017 года выпуска. Также 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей под 27 % годовых. Кроме этого, 03 апреля 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Копыловым В.В. заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 467 289 рублей под 11,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства в порядке и на условиях, установленных указанными кредитными договорами. Однако ответчик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Копылова В.В.: по договору N 09 июня 20ё7 года задолженность в размере 536 064 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 560 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА Ceed, VIN: N; 2017 года выпуска; по договору N от 03 апреля 2019 года - задолженность в размере 460 605 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 05 копеек; по договору N от 30 мая 2018 года - задолженность в размере 331 238 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 рублей 39 копеек.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года с учетом определения этого же суда от 25 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

01 марта 2021 года Копыловым В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Копылов В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Автор жалобы указывает на то, что согласно резолютивной части решения суда от 23 декабря 2020 года оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме. Поскольку решение суда, изготовленное в окончательной форме, было получено им только 28 января 2021 года, следовательно, апелляционная жалоба подана им в срок и оснований для ее возврата у судьи суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда оснований для его отмены не находит.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В п.п. 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Копылову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Поскольку мотивированное решение суда было составлено 28 декабря 2020 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось с 29 декабря 2020 года и закончилось 28 января 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение от 23 декабря 2020 года по настоящему делу составлено 28 декабря 2020 года, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 01 марта 2021 года, то есть по истечении срока на его обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Копыловым В.В. заявлено не было.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возврата апелляционной жалобы Копылову В.В., поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами установленного законом (ч. 2 ст. 321 ГПК ПРФ) срока и не содержала просьбу о его восстановлении на основании ст. 112 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о соблюдении им срока на подачу апелляционной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы указание в резолютивной части решения суда на то, что оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме, на правильность выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы не влияет, поскольку действующим процессуальным законом четко определен срок обжалования решения суда - в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Описка, допущенная судом в резолютивной части решения суда, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может повлечь за собой изменение сроков обжалования судебного постановления, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка