Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мосеева Г.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Ананьин А.Б. обратился в суд с иском к Мосееву Г.А. о взыскании по договору займа от 15 сентября 2017 года: суммы основного долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 167 089 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 35 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 70 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; по договору займа от 03 октября 2017 года: суммы основного долга в размере 280 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 656 599 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 140 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 280 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; по договору займа от 15 октября 2017 года: суммы основного долга в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 17 августа 2020 года в размере 92 679 руб., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 % за каждый месяц просрочки, начисленных на сумму займа 40 000 руб. за период с 18 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа: 15 сентября 2017 года на сумму 70 000 руб., 03 октября 2017 года на сумму 280 000 руб., 15 октября 2017 года на сумму 40 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров займа заемщик обязался вернуть суммы займа по договорам от 15 сентября 2017 года и от 15 октября 2017 года в срок до 15 ноября 2017 года, а по договору от 03 октября года - до 03 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование займами по ставке 7 % ежемесячно. Кроме того, данными договорами предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы займа за невыполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. До настоящего времени ответчик долг в полном размере не погасил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт наличия перед истцом задолженности по договорам займа в заявленном размере, просил снизить размер процентов за пользование займами, пересчитав их по средневзвешенной банковской ставке, а также отказать истцу во взыскании штрафов или снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года исковые требования Ананьина А.Б. удовлетворены частично. С Мосеева Г.А. в пользу Ананьина А.Б. по состоянию на 17 августа 2020 года взысканы задолженность по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 272 089 руб., задолженность по договору займа от 03 октября 2017 года в размере 976 599 руб., задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 152 679 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб. С Мосеева Г.А. в пользу Ананьина А.Б. по договору займа от 15 сентября 2017 года взысканы проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (70 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности. С Мосеева Г.А. в пользу Ананьина А.Б. по договору займа от 03 октября 2017 года взысканы проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (280 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности. С Мосеева Г.А. в пользу Ананьина А.Б. по договору займа от 15 октября 2017 года взысканы проценты за пользование займом из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму основного долга (40 000 руб.) с учетом его погашения, за период с 18 августа 2020 года до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований Ананьина А.Б. о взыскании задолженности по договорам займа в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что исходя из количества дел, рассматриваемых в судах г. Архангельска, где Ананьин А.Б. выступает истцом, можно сделать вывод о том, что деятельность истца по выдаче займов подпадает под определение профессиональной деятельности согласно Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", значит, на него распространяются правила и требования данного закона. Требование о перерасчете начисленных процентов с применением средневзвешенной банковской ставки является правомерным, так как истец, оказывая услуги по выдаче займов, обязан зарегистрировать микрофинансовую организацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федосеевой А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года между Ананьиным А.Б. и Мосеевым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц.

03 октября 2017 года между Ананьиным А.Б. и Мосеевым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до 03 ноября 2017 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц.

15 октября 2017 года между Ананьиным А.Б. и Мосеевым Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 15 ноября 2017 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в месяц.

Данными договорами займа также предусмотрено, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов заемщик обязуется выплатить штраф в размере 50 % от суммы займа.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по договору займа от 15 сентября 2017 года составляет 272 089 руб., в том числе 70 000 руб. - сумма основного долга, 167 089 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 15 сентября 2017 года по 17 августа 2020 года, 35 000 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Задолженность по договору займа от 03 октября 2017 года составляет 1 076 599 руб., в том числе 280 000 руб. - сумма основного долга, 656 599 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03 октября 2017 года по 17 августа 2020 года, 140 000 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

Задолженность по договору займа от 15 октября 2017 года составляет 152 679 руб., в том числе 40 000 руб. - сумма основного долга, 92 679 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 03 октября 2017 года по 17 августа 2020 года, 20 000 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа.

13 августа 2019 года ответчику были вручены претензии с требованием добровольной выплаты истцу в течение пяти календарных дней с момента их получения задолженности по указанным договорам займа, которые заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ, условиями договоров займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование суммами займа в полном объеме. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договоров займа суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании по каждому из договоров процентов за пользование суммой займа из расчета 7 % в месяц, начисленных на сумму основного долга с учетом его погашения, до даты фактического погашения задолженности.

Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договоров займа, не усмотрев оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по договорам займа от 15 сентября 2017 года и от 15 октября 2017 года, поскольку заявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по договору займа от 03 октября 2017 года, суд обоснованно уменьшил его размер до 40 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 8,5 % годовых, а также взыскания с ответчика процентов по ставке 7 % в месяц за пользование займом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по выдаче займов подпадает под определение профессиональной деятельности согласно Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", значит, на него распространяются правила и требования данного закона, основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона под кредитором понимаются предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Договоры займа от 15 сентября 2017 года, от 03 октября 2017 года и от 15 октября 2017 года заключены между физическими лицами, деятельность истца, не являющегося кредитором в понимании п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не подпадает под определение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, следовательно, требования названного Федерального закона на него не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов и перерасчете процентов с применением средневзвешенной процентной ставки является необоснованным.

Редакция ст. 809 ГК РФ, позволяющая суду уменьшать размер процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01 июня 2018 года Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договоры займа между истцом и ответчиком заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, оснований для снижения размера процентов у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мосеева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка