Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л.М. к товариществу собственников жилья "Оптимист" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Л.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца по причине протекания крыши указанного дома. ДД.ММ.ГГ комиссией ТСЖ "Оптимист" был составлен акт о затоплении квартиры, в котором зафиксированы следы затопления на потолке в туалетной, ванной, кухонной комнатах, а также в коридоре. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, распложенного по <адрес>, осуществляет ТСЖ "Оптимист". Согласно отчету ООО "Алтайское бюро оценки" N *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 55 990 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов на производство экспертизы, также Щ.Л.М. просила произвести ремонт кровли. Ответ на данную претензию не последовал.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения имеющихся дефектов в квартире, связанных с затоплением вследствие протекания кровли в размере 47 038 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 019 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Оптимист" в пользу Щ.Л.М. возмещение ущерба 47 038 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 26 019 рублей 40 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по экспертизам 16 800 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 1 911 рубль 17 копеек.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ТСЖ "Оптимист" в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по экспертизе 9 900 рублей.

Взысканы с ТСЖ "Оптимист" в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" расходы по экспертизе 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Оптимист" просит решение суда в части удовлетворения требований по демонтажу и восстановлению короба в ванной комнате, окраске общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения отменить. Вызвать в судебное заседание эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Ж.Д.В. для уточнения оснований включения в общую стоимость работ по разборке и восстановлению короба, его облицовки, окрашиванию общедомовых стояков.

В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт при расчете стоимости восстановительных работ необоснованно включил работы по демонтажу и восстановлению короба, его облицовки глазурованной плиткой, поскольку его устройство противоречит п.п. 5.4.10, 8.3.9 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация".

Кроме того, заключение эксперта, иными материалами дела не подтверждается причина коррозии стояков, поэтому суд незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков в виде удаления старой краски и окрашиванию общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Ж.Д.В., поскольку тем самым не оказал содействие в реализации прав стороны ответчика, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Щ.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Р.А.Е. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ.Л.М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 53-55).

Вышеназванный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ТСЖ "Оптимист".

ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на десятом (верхнем) этаже многоквартирного дома по <адрес>, по причине протекания кровли данного дома.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в акте о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГ, которым комиссия, созданная ТСЖ "Оптимист" установила, что на потолке в кухонной, ванной, туалетной комнатах, а также в коридоре имеются следы затопления.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГ выявлена причина затопления - протекание крыши дома, расположенного по <адрес>

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.66-83) в квартире N *** <адрес> на потолках в коридоре, ванной, кухонной комнатах выявлены характерные следы замачивания в виде изменения цвета окрасочной поверхности, отставания окрасочного слоя от основания.

На потолке в коридоре выявлены повреждения в месте пересечения коридорной стены и перегородки между коридором квартиры и туалета, в месте пересечения плиты перекрытия стояком канализации и по стыку плит перекрытия вдоль перегородки между коридором квартиры и туалета.

Стены имеют повреждения в левом верхнем углу при направлении взгляда на стену, противостоящую дверному проёму.

Потолок ванной комнаты имеет повреждения в месте пересечения плиты перекрытия стояком канализации. В нижней части стен требуется облицовка плиткой на высоту 1,47 м, окраска верхней части стен водным составом, отделка стояков каркасным коробом с обшивкой ДСП толщиной 20 мм.

Также имеются повреждения слева и справа от каркасного короба в верхней части стен. Расслоение обшивки короба из ДСП от замачивания.

На потолке кухонной комнаты видны повреждения в трёх местах (три пятна размером 0,03х0,03), расположены в стыке плит перекрытия в средней части помещения (над кухонным столом).

Стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры N*** в жилом доме <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 15 648 рублей.

Система отведения осадков с кровли жилого дома N<адрес> по <адрес> имеется.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", стороны заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.111-114).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.123-163) квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра имеет дефекты (повреждения), связанные с затоплением вследствие протекания кровли дома.

В помещении коридора имеются следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности потолка слева от входной двери, отслоение окрасочного слоя, следы карбонизации (отложения солей).

В помещении туалета видны следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности потолка в зоне стояка водоснабжения и перегородки между туалетом и ванной комнатой, туалетом и коридором, отслоение окрасочного слоя, следы карбонизации (отложения солей), отслоение обоев от основания в зоне стояка водоснабжения и перегородки между туалетом и ванной комнатой, следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности основания, следы карбонизации (отложения солей).

В помещении ванной комнаты видны следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности потолка в зоне стояков водоснабжения и канализации, а так же над дверным проемом, отслоение окрасочного слоя, следы карбонизации (отложения солей), следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности стен и короба в зоне стояков водоснабжения и канализации, отслоение окрасочного слоя, следы карбонизации, деформации древесностружечных плит короба в результате водонасыщения, отслоение керамической плитки на поверхности перегородки между ванной комнатой и туалетом в зоне примыкания к конструкции короба.

В помещении кухни имеются следы замачивания (жёлтые пятна) на поверхности потолка над кухонным гарнитуром.

Указано, что замена систем водоснабжения и водоотведения в связи с указанным затоплением в данной квартире не требуется. Требуется ремонт систем, заключающийся в очистке поверхности элементов от продуктов коррозии и существующей краски с последующим нанесением новой краски.

При осмотре помещений квартиры ***, в которых были зафиксированы дефекты (повреждения), полученные в результате затопления, наличия потолочной плитки (как отделочного материала) не выявлено. Таким образом, под потолочной плиткой экспертом понимаются плиты перекрытия.

При осмотре плит перекрытий в зоне квартиры *** повреждений плит (прогибов, трещин в теле плит, локального разрушения материала), снижающих их несущую способность и влияющих на дальнейшую безопасную эксплуатацию, не выявлено. Повреждения плит (за исключением повреждений отделочного покрытия) в связи с указанным затоплением отсутствуют.

Восстановление короба, закрывающего общедомовые стояки водоснабжения и водоотведения в ванной комнате, с точки зрения соблюдения требований строительных норм и правил не требуется.

Стоимость устранения имеющихся дефектов, связанных с затоплением вследствие протекания кровли, на дату проведения экспертизы без учета износа помещений квартиры <адрес>, составляет (с учетом НДС 20%) 47 038 рублей 80 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайского центра строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба в размере 47 038 рублей 80 копеек.

При этом, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), установив факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень, причиненных Щ.Л.М. нравственных страданий, взыскал с ТСЖ "Оптимист" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив, что требования истцов до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании штрафа, исчисленного от размера взысканной суммы в размере 26 019 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что короб до затопления был установлен, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановления того положения вещей, которое существовало до нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что действия Щ.Л.М., связанные с помещением сетей водоснабжения и водоотведения в короб противоречат п.п. 5.4.10, 8.3.9 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация", поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наличием короба. Более того, как следует из материалов дела, причиной залива является протекание крыши дома, которое образовалось из-за ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств отсутствия доступа в квартиру истца для проведения осмотра общедомового имущества, либо доказательств направления со стороны ответчика требований о демонтаже данного короба для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что материалами дела не подтверждается причина возникновения коррозии стояков является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Согласно заключение эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ на поверхностях систем водоснабжения и водоотведения (стояков) зафиксированы вертикальные следы подтеков жидкости по направлению от потолка в сторону пола, а также видны признаки поверхностной коррозии, в том числе в зоне подтеков.

Экспертом указано, что исходя из расположения следов подтеков жидкости на поверхности элементов систем, они образованы в результате протечек со стороны кровли. Утечек из самой системы водоснабжения и водоотведения экспертом не зафиксировано (л.д.131).

Таким образом, экспертом установлено, что замена самой системы водоснабжения и водоотведения не требуется, однако протечка (жидкости) с кровли нарушила целостность лакокрасочного покрытия, в связи с чем необходимо произвести ремонт указанной системы, заключающийся в очистке поверхности элементов от коррозии и существующей краски, с последующим нанесением новой краски.