Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Г.Ш., Мулюков С.Р., Лутфуллина А.И. обратились в суд с иском к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N 1" о защите прав потребителей, обязании провести работы по установке теплосчетчика.

Иск мотивирован тем, что в квартире N..., расположенной по адресу адрес, собственниками которой являются Мулюков С. Р., и Лутфуллина А.И., произошло затопление, в результате которого пострадала указанная квартира N... и соседняя квартира N..., собственником которой является Гафарова Г.Ш. Застройщиком данного дома является АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства". 14 апреля 2020 г. по квартирам N... и N... был составлен акт с участием сотрудников управляющей организации ООО "УК N 1" о факте затопления в указанных квартирах. Согласно указанному акту, причиной протечки из системы отопления, проходящей в полу квартиры явилась "утечка с резьбового соединения теплового счетчика в шкафу учета тепла, после запорной арматуры". Дефектный участок трубопровода был смонтирован в период строительства квартиры и эксплуатировался до момента обнаружения внешних признаков протечек. В результате залива квартиры истцов получили повреждения. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ по квартире N... истца Гафаровой Г.Ш. составляет 83 400 руб. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ истцов Мулюкова С.Р., Лутфуллиной А.И., по квартире N... составляет 183 700 руб. Истцы так же понесли расходы на оценку ущерба по каждой квартире в размере по 9 000 руб. Претензии истцов о возмещении причиненного ущерба, оставлены застройщиком без удовлетворения.

Просили суд, уточнив требования, взыскать в пользу Гафаровой ФИО20 солидарно с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N..." убытки в размере 86 578, 80 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы, понесенные для получения отчета об оценке 9 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от присужденной истцу суммы по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать в пользу Мулюкова ФИО21, Лутфуллиной ФИО22 солидарно с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N..." убытки в размере 159 370,8 руб., по 79 685,4 руб., моральный вред по 10 000 руб., в пользу Мулюкова ФИО23, расходы понесенные для получения отчета об оценке 9 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежных сумм; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленными от присужденной истцам суммы по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

взыскать солидарно с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N 1" в пользу Гафаровой ФИО24, Мулюкова ФИО25, Лутфуллиной ФИО26 по 10 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, почтовые расходы, почтовые расходы понесенные для отправки иска в суд по 100 руб. в пользу каждого, в пользу Мулюкова ФИО27 почтовые расходы 555,08 руб., понесенные для отправки приглашения на оценку;

обязать АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N..." установить теплосчетчик на отводе для коллектора в квартиру N..., расположенной по адресу адрес течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ответчиком ООО "УК N 1" судебного акта об обязательствах ответчика АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ответчика ООО "УК N 1" установить теплосчетчик на отводе для коллектора в квартиру N..., расположенной по адресу адрес, в установленные судом сроки, присудить в пользу Мулюкова ФИО28, Лутфуллиной ФИО29 судебную неустойку, в размере определяемом судом за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Гафаровой ФИО30, Мулюкова ФИО31, Лутфуллиной ФИО32 к АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ООО "УК N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу Гафаровой ФИО33 убытки в размере 86 578, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке 9 000 руб.; штраф в размере 43 789,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от присужденной истцу суммы по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства в пользу Мулюкова ФИО34 убытки в размере 79 685,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке 9 000 руб.; штраф в размере 40 342,7 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от присужденной истцам суммы по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 655,08 руб.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу Лутфуллиной ФИО35 убытки в размере 79 685,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 40 342,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от присужденной истцам суммы по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Обязать ООО "УК N 1" установить теплосчетчик на отводе для коллектора в квартиру N..., расположенной по адресу адрес, в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ООО "УК N 1" судебного акта об обязательствах ответчика АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и ответчика ООО "УК N 1" установить теплосчетчик на отводе для коллектора в квартиру N..., расположенной по адресу адрес, в установленные судом сроки, присудить в пользу Мулюкова ФИО36, Лутфуллиной ФИО37 судебную неустойку, в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания срока на добровольное исполнение решения суда.

Взыскать с АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559,5 руб.

Взыскать с ООО "УК N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "ИФЖС" Таймасову Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Хитрина В.Н., полагавшего решение суда законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гафарова Г.Ш., Мулюков С.Р., Лутфуллина А.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Застройщиком данного дома является АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства".

Управляющей компанией обслуживающей адрес является ООО "УК N 1"

14 апреля 2020 г. произошло затопление квартир N... и N... в адрес.

Согласно акту от 14.04.2020, подписанному комиссией в составе мастера ООО "УК N 1" Фурсовой Е.А., собственника квартиры N... Гафаровой Г.Ш., жильца квартиры N... Гафаровой С.И., в квартире N... произошло намокание смежной стены с квартирой N..., причиной протечки из системы отопления, проходящей в полу квартиры явилась утечка с резьбового соединения теплового счетчика в шкафу учета тепла (предположительно) адрес, после запорной арматуры. В результате намокания на стене появились темные пятна, отошли обои (т. 1 л.д. 174).

Из акта от 14.04.2020, подписанной комиссией в составе мастера ООО "УК N 1" Фурсовой Е.А., собственника квартиры N... Мулюкова С.Р., в квартире N... произошел затоп от системы отопления проходящей в полу квартиры. Причиной затопа является утечка с резьбового соединения теплового счетчика в шкафу учета тепла (предположительно) после запорной арматуры. В результате затопа произошло вздутие напольного покрытия (ламината) S=28 кв.м., вздутие обоев 8 кв.м., намокание стен 7,5 кв.м., намокание плинтусов, на стенах и плинтусах обнаружены черные пятна. Пломбы на момент осмотра на тепловом счётчике повреждены не были (т. 1 л.д. 19).

Как установлено судом, шкаф учета тепла, с установленными в нем индивидуальными квартирными теплосчетчиками на отводах от общедомового коллектора, расположен в общем коридоре, на межэтажной площадке, возле лестницы между этажами.

В шкафу учета тепла, на отводах от общедомового коллектора, на индивидуальных квартирных теплосчетчиках установлены запирающие устройства - краны, перед и после теплосчетчика и после крана в квартиру идет трубопровод отопления (т.2 л.д. 101-102).

По ходатайству представителя ответчика АО "ИФЖС", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины затопления квартир истцов.

Согласно заключению эксперта N..., выполненному ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", непосредственной причиной затопления адрес, является скопление влаги в полостях строительных конструкций. Наиболее вероятной прямой причиной затопления является разгерметизация элементов трубопровода системы отопления в шкафу учета тепловой энергии, приведшая к протечке малой интенсивности, что в свою очередь, привело к скоплению влаги в полостях строительных конструкций.Факт переноса радиаторов отопления не мог послужить причиной затопления квартиры N... и помещений смежных квартир. Причинно -следственная связь между фактом затопления и заменой одного радиатора отопления на другой, а так же его переносом из комнаты N... (кухни) в комнату N... (лоджия) в адрес, исследованием не установлена.

Экспертом были получены косвенные данные, на основании которых в предположительной форме можно установить причину разгерметизации трубопровода системы отопления как неисправность уплотняющей прокладки либо накидной гайки в месте присоединения нижнего присоединительного штуцера к патрубку трубопровода, как наиболее вероятную и соответствующую имеющейся картине следообразования. Предположительно, имеется причинно - следственная связь между фактом затопления и нарушением соединения теплосчетчика МАРС (заводской номер 43608182) с коллектором и/или системой отопления.

Стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартир N 39 составляет 86 578,80 руб., квартиры N... 159 370, 8 руб. соответственно.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Иванов А.Н. показал суду, что установка и перенос радиатора отопления на кухне не могла повлиять на протечку в щите, вероятно в прокладке был дефект, поскольку счетчик рассчитан на определенное давление, как и прилагаемые части. Некоторое время прокладка сохраняла работоспособность, будучи поврежденной. В системе отопления присутствуют скачки давления, на прокладке образовались повреждения, которые не могли полностью обеспечить герметичность. Предположительно имел место быть первоначальный скрытый дефект, который в последствии стал явным. Дефект заводской или полученный при установке.

Также допрошенные в судебном заседании свидетели мастер ООО "УК N 1" Фурсова Е.А., начальник участка ИП Зайдуллина Р.Р. Сайфутдинов Р.Р., сообщили суду, что течь прекратилась при замене прокладки между теплосчётчиком и трубопроводом, который уходит в квартиру N....

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внес изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартир истцов явился дефект допущенный застройщиком на стадии строительства, ущерб причинен в период установленного законом трехлетнего гарантийного срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере определенном экспертизой, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя оборудования системы отопления - разгерметизация элементов трубопровода системы отопления в шкафу учета тепловой энергии, не истек, бремя доказывания причин такого недостатка системы отопления лежит на ответчике.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно установил обстоятельства причинения имущественного вреда истцам в результате виновных действий застройщика в период гарантийного срока на объект долевого строительства, а также из отсутствия доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток внутриквартирной системы отопления произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры или членами его семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий; вина иных лиц в заливе квартиры истцов материалами дела не подтверждена. в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства".

Размер штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции определены в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что АО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" является застройщиком указанного дома подтверждается актом приема - передачи жилого помещения от 29 января 2018 г., согласно которому квартира передана Лутфуллину А.И. и Мулюковой С.Р., в акте имеется ссылка на договор участия в долевом строительстве N БКСБ/Л7 от 24.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе квартир истцов были составлены в отсутствие представителя застройщика, в связи, с чем акты не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не подписывал акт осмотра, не опровергают указанные в нем обстоятельства и доводы истцов о наличии повреждений в жилых помещениях.

Доводы апеллянта со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что затопление квартиры N... произошло вследствие перпланировки жилого помещения, переустройства системы отопления, переноса радиаторов отопления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательств. Заключением судебной экспертизы исключена причинно - следственная связь между действиями собственника квартиры по переносу радиаторов и заливом квакртиры.

Причиной повреждения отделки и имущества квартир истцов N... и N..., расположенных по адресу адрес, согласно выводам судебной экспертизы, явилась неисправность прокладки между теплосчётчиком и трубопроводом квартиры N... истцов Мулюкова С.Р. и Лутфуллиной А.И., приведшая к протечке малой интенсивности, что в свою очередь, привело к скоплению влаги в полостях строительных конструкций и затоплению двух квартир истцов.

Как указано в заключении судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами нарушения герметичности трубопровода системы отопления является неработоспособное состояние уплотнительной прокладки, не обеспечивающее герметизацию резьбового соединения при эксплуатационном давлении теплоносителя либо трещина в корпусе накидной гайки со стороны нижнего патрубка присоединяемого трубопровода.