Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Овчаренко О.А., Лемзы А.А.
при секретаре Симоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шериной Людмилы Николаевны - Какошина Михаила Дмитриевича, действующего на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года
по иску Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Шериной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Шериной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N, согласно которому Шериной Л.Н. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет Шериной Л.Н.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.2.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила 226 327 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 0 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 658 рублей 79 копеек, из которых проценты на срочную задолженность - 7 114 рублей 15 копеек, проценты на просроченные задолженность - 60 544 рубля 64 копейки, пени - 155 568 рублей 70 копеек; штраф - 3 100 рублей.
В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Шериной Л.Н. возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Банк неоднократно связывался с Шериной Л.Н. с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако, Шерина Л.Н. задолженность не погасила.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Шериной Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 226 327 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 0 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 457 рублей 44 копейки, пени - 148 870 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шерина Л.Н. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:
Взыскать в пользу ПАО Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" с Шериной Людмилы Николаевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
- 77 457 рублей 44 копейки проценты за пользование кредитом;
- 3 000 рублей пени,
- 5 463 рубля 27 копеек расходы по уплате государственной пошлины,
а всего 85 920 рублей 71 копейку.
В апелляционной жалобе представитель Шериной Л.Н. - Какошин М.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа N с ответчика в пользу истца удержано денежных средств в полном объеме пенсионных отчислений на имя Шериной Л.Н. по июнь 2019 года, в связи с чем денежные обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, указывает, что суд допустил процессуальное нарушение, не известив его как представителя ответчика о судебном заседании.
На апелляционную жалобу представителем Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) Парак Л.Б., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Шериной Л.Н. был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Шериной Л.Н. были предоставлены кредитные средства в размере 150 000 рублей, под 25 % годовых.
Согласно выписке из лицевого счета, банк предоставил Шериной Л.Н. денежные средства, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
При этом Шерина Л.Н. в нарушение п. 2.2. кредитного договора не исполняла обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем сложилась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 226 327 рублей 49 копеек.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм процентов, пени и штрафа, а также уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основан на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения представителя ответчика - Какошина М.Д. судом первой инстанции, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 34,113 ГПК РФ, из содержания которых следует обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, к числу которых не отнесены представители сторон.
При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции непосредственно ответчик Шерина Л.Н. как сторона по делу, извещалась по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Отдела адресно-розыскной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Шерина Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно уведомления о вручении почтового отправления на л.д.131 Шерина Л.Н. лично получила судебную повестку о дате судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Шерина Л.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Шерина Л.Г. была надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам, а также суд пришел к обоснованному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Ссылаясь в жалобе на исполнение обязательств в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не предоставляет.
Поступившая в суд первой инстанции посредством электронной почты в качестве приложения к апелляционной жалобе копия справки УПФР в г. Кемерово об удержании из пенсии Шериной Л.Г. денежных средств, судом апелляционной инстанции не принята в качестве дополнительного доказательства ввиду того, что не представлены уважительные причины, по которым сторона ответчика не представила указанное доказательство в суд первой инстанции, кроме того, копия низкого качества, но при этом ни ответчик, ни ее представитель, подавший апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явились и не представили оригинал доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что, хотя справка пенсионного органа подтверждает удержания из пенсии в счет погашения задолженности по заключенному с истцом кредитному договору (данный факт истец признает, при расчете исковых требований учитывает поступившие по исполнительному документу платежи - л.д. 106-110), взысканной судебным приказом, но на оценку законности оспариваемого судебного акта это не влияет, поскольку удержания производились на основании судебного приказа N, которым была взыскана задолженность за иной, предшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 204 393,09 руб. и государственная пошлина 2621,97 руб., впоследствии был отменен данный судебный приказ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), произведен поворот исполнения определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в апелляционном порядке определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Банком настоящего иска в суд.
Истец при подаче настоящего иска вышеуказанные обстоятельства учел и заявляет только о взыскании договорных процентов и пени за иной период, обоснованно ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут и проценты за пользование подлежат уплате заемщиком. Кроме того, при расчете предъявленных к взысканию процентов истец учел гашения ответчиком по судебному приказу в рамках исполнительного производства, поступавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 952,98 руб., которую полностью отнес на основной долг, что отразил в расчете (л.д. 109-110). Как следует из представленного истцом расчета по настоящему иску, размер основного долга погашен ответчиком в полном объеме не предъявляется должнику, однако начисленные проценты и пени не были погашены ответчиком в полном объеме.
С учетом того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут либо признан недействительным, у истца на основании п. 2.5 кредитного договора имелись основания на начисления процентов за пользование денежными средствам и пеней.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных процентов, поскольку они предусмотрены кредитным договором, условия которого были согласованы сторонами при его подписании и не оспорены в установленном законом порядке.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
